Мы в соцсетях
Уже долгое время обсуждается следующая проблема, связанная с привлечением коллекторских организаций банками. Известно, что размещение кредитной организацией привлеченных средств от своего имени и за свой счет является банковской операцией, сведения о которой составляют банковскую тайну. Таким образом, получается, что кредитные организации при уступке требования предоставляют коллекторским агентствам сведения, составляющие банковскую тайну.
Оставим в стороне спор теоретиков и обратимся сразу к судебной практике.
А суды практически единодушно приходят к выводу, что разглашения банковской тайны при привлечении коллектора не происходит. Вывод свой они обосновывают тем, что круг информации, которая составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности” и в ст. 857 ГК РФ. Указанная информация, по мнению судов, держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация: о должнике, сумме долга, залоге. Сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передаются, и следовательно, банковская тайна не нарушается (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2008 N Ф09-6296/08-С1).
Не будем пускаться в пространные споры с судами, а остановимся лишь на двух обстоятельствах.
Приходя к подобным выводам, суды почему-то игнорируют тот факт, что в ст. 857 ГК РФ, помимо тайны банковского счета, банковского вклада и операций по счету, банк обязан гарантировать также и тайну сведений о клиенте.
1. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. А что происходит при цессии?
Чтобы взыскание задолженности было максимально эффективным, коллекторское агентство должно обладать наиболее полной информацией о должнике. Часть ее можно получить из независимых источников, но все же основные данные предоставляет именно банк, при этом сведения берутся из кредитного договора и анкеты, которая заполняется клиентом банка при его заключении. Как правило, передается информация о личности должника, размере долга, номере и дате кредитного договора, сроке просрочки, расчете неустойки и др. Таким образом, тайну сведений о клиенте банк, заключая договор цессии, нарушает.
2. Возникает вопрос: почему кредитная история определяется законодателем как банковская тайна и раскрыть ее кредитная организация может только с согласия клиента банка, а в случае совершения кредитной организацией уступки права требования другому субъекту кредитная история клиента банка перестает быть банковской тайной? Ведь объем сведений, передаваемых бюро кредитной истории и цессионарию, практически одинаков.
Таким образом, формально в действиях банка по привлечению коллекторов содержится нарушение банковской тайны.
Некоторые специалисты утверждают, что даже при обращении банка в суд за взысканием долга нарушается банковская тайна. Перечень случаев, когда сведения предоставляются третьим лицам, строго ограничен законодательно, и случая обращения банка в суд в этом списке нет. В результате условия банковского договора узнают третьи лица: судья, помощник судьи, канцелярия суда, приставы и др., и все это является таким же незаконным, как и передача информации коллекторам.
Но воспрепятствовать взысканию долга путем подачи заявления в суд по поводу разглашения банковской тайны должнику будет совсем непросто.
Во-первых, чтобы подстраховаться и избежать этого, многие банки заранее вносят в кредитные договоры условие о возможности разглашения информации при неисполнении должником своей обязанности по возврату кредита.
Суды часто признают такие условия законными (см. например, Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2008 N Ф09-6296/08-С1).
Однако подобные действия представляются сомнительными, так как и ст. 857 ГК РФ, и ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности являются императивными и не предоставляют банку возможности нарушать банковскую тайну, даже если это предусмотрено договором.
Во-вторых, часто каждый договор банка с коллекторским агентством подкрепляется экспертным заключением авторитетных юридических вузов или иных юридических организаций, которые свидетельствуют, что данный договор банка с агентством не нарушает банковской тайны.
Но и такое средство спорно, ведь передача договора какому-либо лицу с целью экспертной оценки сама по себе представляет разглашение банковской тайны.
В-третьих, заявляя подобное требование, должник обязан доказать наличие ущерба из-за передачи информации коллекторам. Проблема здесь в том, что имущественного ущерба здесь быть не может – истребуемые коллекторами суммы (сумма кредита, проценты по нему, штрафные санкции) должник обязан уплатить в силу закона. Поэтому должник может подать иск лишь о компенсации морального вреда. Моральный же вред в наших судах доказать практически невозможно. Более того, вред от разглашения сведений о нарушении должником действующего законодательства и условий договора вряд ли подлежит удовлетворению, так как закон защищает только законные интересы граждан.
И наконец, в-четвертых, коллекторы в суде часто заявляют, что они добросовестно защищают свои законные интересы, тогда как истец-заемщик злоупотребляет своим правом, пытаясь найти формальные причины, чтобы и дальше нарушать закон в части выполнения своих безусловных договорных обязательств перед кредитором. В результате получается, что в данной ситуации именно цели должника носят противоправный характер. И для достижения этих целей он злоупотребляет имеющимся у него правом.
Но, несмотря на всю сложность, воспользоваться должнику подобной схемой защиты можно. В этом плане самым известным стало “иркутское дело”, когда заемщик подал в суд на банк и выиграл дело. Основанием для иска стали звонки банковских коллекторов на работу и родственникам заемщика с информированием посторонних людей, что заемщик имеет просрочку по возврату кредита. Заемщик подал в суд и сумел взыскать с банка за нанесенный ему моральный вред 5 тыс. руб. Ведь банк согласно решению судьи раскрыл банковскую тайну для коллег заемщика, что и нанесло истцу тот самый моральный вред. Еще 2 тыс. руб. за нанесение морального вреда было присуждено отцу заемщика, который тоже подал в суд, так как ему тоже звонили и причинили моральный вред. Суммы небольшие, но важен прецедент. А также то, что подобное решение является основанием для последующего признания договора цессии банка с коллектором недействительным.
* * *
Итак, мы рассмотрели основные проблемы деятельности коллекторов. Как оказывается, если изучить их заранее, требования и действия коллекторов уже не кажутся столь же устрашающими, как они представляются поначалу.
Главное помнить: коллекторы – это такие же хозяйствующие субъекты, как и вы, не обладающие специальными правами. Разговаривайте с ними спокойно и на равных. В конце концов договориться о рассрочке погашения долга можно и с ними.
Заявление коллекторам: подтверждение факта переуступки прав требования долга
Заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных
Образец жалобы в прокуратуру: нарушение неприкосновенности частной жизни
Образец заявления в правоохранительные органы на действия коллекторов
Образец жалобы в Роспотребнадзор: нарушение банковской тайны