ГлавнаяВТБ 24Апелляционное определение. Взыскание страховки.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ФИО к ВТБ24 (ЗАО) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО

на решение ********** городского суда Красноярского края от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ВТБ24 (ЗАО) о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в суд с иском к ВТБ24 (ЗАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ** 11.2012 года между ФИО и ЗАО «ВТБ-24» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 937 197,51 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых. При этом в типовую форму договора ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 109 284,51 руб. Таким образом, истцу была навязана дополнительная услуга по подключению к программе страхования, кроме того, получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, истец был лишен права выбора иной страховой компании и страховых программ, в связи с чем просил признать недействительными в силу ничтожности условия договора, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 109 284,51 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, настаивая на том, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, что нарушает его права как потребителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ** 11.2012 года между ФИО и ЗАО «ВТБ-24» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 937 197,51 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых. При этом Банком в кредитный договор включены условия, обязывающие заемщика застраховать риск по договору страхования жизни и оплатить страховую премию в размере 109 284,51 руб., в качестве страхователя указано ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (п. 1.3.3.).

В соответствии с полисом страхования от ** 11.2012 года между ФИО и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования. Сумма страховой премии в размере 109 284,51 82 064 руб. была списана со счета заемщика.

Отказывая при изложенных обстоятельствах ФИО в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ВТБ24», суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие быть застрахованным по договору страхования, выдав банку поручение на перечисление страховой премии со своего счета. При этом истцу было разъяснено, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

С такими выводами суда 1-й инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре № предложенном истцу к подписанию, уже были указаны реквизиты договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» от ** 11.2012 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выдача банком кредита и возможность получения ФИО денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования финансовых рисков и жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

В данном случае условия кредитного договора от ** 11.2012 года в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права ФИО как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк кредитного договора, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», что свидетельствует об отсутствии у истца выбора страховщика.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика имелся выбор реализовать или нет своё право на получение кредита в Банке «ВТБ24» по предложенным условиям, выбор страховой компании для страхования различных, с условием предварительного согласования договора страхования с Банком, а также о разъяснении и фактическом предоставлении истцу возможности заключения кредитного договора без страхования оспариваемых рисов, но на иных условиях. Кроме того, в расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате страховой премии по личному страхованию и по финансовым рискам в размере 109 284,51 руб.

Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по спорному кредитному договору страхованием жизни и здоровья в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в связи с чем условие кредитного договора от ** ноября 2012 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права ФИО как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО к ЗАО «ВТБ24» о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с досудебным обращением его к ответчику, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований о нарушении его прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – 55 142,25 руб. из расчета: (109 284,51 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 585,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ***** городского суда Красноярского края от 13 марта 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ** ноября 2012 года в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с ЗАО «ВТБ24» в пользу ФИО сумму, уплаченную в счет взноса за страховую премию по программе страхования в размере 109 284, 51 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000,00 руб., штраф в размере 55 142, 25 руб.

Взыскать с ЗАО «ВТБ24» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 585,09 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: