Вывод судебных инстанций о том, что перерасчет уплаченных процентов не соответствует закону и договору, нельзя признать правильным.

Ирина Шиченко из Завьялово победила Сбербанк и создала прецедент

Верховный суд рассмотрел иск Ирины Шиченко из села Завьялово к Сбербанку «о взыскании суммы переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда».

Ирина Шиченко в ноябре 2011 года взяла кредит на 300 тыс. руб. в местном отделении Сбербанка на 5 лет под 18,2 процента годовых. Ежемесячный платеж составлял 7650 руб, а всего женщине предстояло вернуть банку 458,9 тыс. руб., из которых 158,9 тыс. руб. — проценты.

Как следует из материалов дела, деньги банку возвращались аннуитетными платежами – в этом случае основную сумму в платеже составляют проценты. То есть, заемщик сначала погашает в основном проценты, и только потом – сам кредит.

Шиченко погасила кредит за 3 года и 1 месяц. В качестве процентов она отдала банку 131,4 тысячи рублей. Однако она решила, что, раз пользовалась кредитом 37 месяцев, то и сумма процентов должна быть пересчитана исходя из этого срока – в этом случае она должна была составить 98 тысяч рублей. Шиченко потребовала от Сбербанка переплаченные 33,4 тысячи рублей.

Отметим, в судах Алтайского край ей понимания найти не удалось. Ирине Шиченко пришлось дойти до Верховного суда РФ, который признал, что заемщик имеет право вернуть часть выплаченных процентов по кредиту при его досрочном погашении.

«Капиталист» полагает, что данная ситуация интересна немалому числу жителей края, поэтому предлагаем цитату из определения Верховного суда РФ:

«Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что перерасчет уплаченных процентов не соответствует закону и договору, нельзя признать правильным. Ссылка судов на то, что исковые требования истца о взыскании переплаченных процентов сводятся к изменению такого условия кредитного договора, как срок кредитования, также не может быть принята по внимание, поскольку она не основана на материалах дела. Кроме того, делая данный вывод, суды не указали мотивов, по которым они пришли к мнению о подобной квалификации заявленных требований.

Ошибочной является и ссылка судов на положения статьи 453 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно указанному пункту стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в результате его расторжения. Это судами учтено не было.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шиченко И.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчетов уплаченных процентов, представленных истцом и Банком, и вынести решение с учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства».

Эксперты, опрошенные РБК, отнеслись к решению Верховного суда со сдержанным оптимизмом, но отметили, что такие определения успешно используются адвокатами.