Мы в соцсетях
Судья: Пащенко А.Н. Дело № 33-1707
Докладчик: Пастухов С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре: Козловой Н.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по кассационной жалобе Лебедева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2011 года
по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) к Чупину В.Ю,, Лебедеву А.В. о расторжении договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ24 (ЗАО) в лице ОО «Кузбасский» Филиала № обратился в суд с иском к Чупину В.Ю,, Лебедеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Чупиным В.Ю, заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлялся путём зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый <данные изъяты> в Банке. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащий уплате с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Лебедеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-<данные изъяты> Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена истец, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к Поручителю.
Банк просил расторгнуть кредитный договор и солидарно взыскать указанную задолженность.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) - ФИО9, иск поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.12.2011 г. постановлено (л.д. 101-104):
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Банк ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) и Чупиным В.Ю,.
Взыскать с Чупину В.Ю,, Лебедеву А.В. солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>
Взыскать с Чупину В.Ю,, Лебедеву А.В. в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
В кассационной жалобе Лебедеву А.В. просит отменить решение суда (л.д. 107-108).
Указывает, что условие договора о действии поручительства до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует ст. 190 ГК РФ.
Если срок поручительства договором не предусмотрен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данный срок является пресекательным, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя.
Договором поручительства предусмотрено исполнение обязательства по частям. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителю о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определенно периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Очередной платеж заемщиком должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный платеж, как и последующие платежи по кредитному договору заемщиком произведены не были, следовательно, у истца с ДД.ММ.ГГГГ в силу п.4.3.2. договора-поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства ответчиком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Лебедеву А.В. – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Чупиным В.Ю, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Чупину В.Ю, предоставлен истцом кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по<адрес>% годовых. Ежемесячный платеж должен производиться 26 числа в сумме <данные изъяты> (л.д.14-19,20-23,24,30-33).
В этот же день истец заключил с ответчиком Лебедеву А.В. договор поручительства №-<данные изъяты>, согласно которого ответчик Лебедеву А.В. обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ответчиком Чупиным В.Ю, обязательств по кредитному договору до исполнения ответчиком Чупиным В.Ю, всех обязательств по кредитному договору (л.д.26-29).
Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Чупиным В.Ю, ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и оплатил только ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.10-13).
Разрешая иск, суд удовлетворил требования истца, а именно: расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Банк ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) и Чупиным В.Ю,; взыскал с Чупину В.Ю, солидарно с Лебедеву А.В. в пользу Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей; взыскал с Чупину В.Ю,, Лебедеву А.В. в пользу Банк ВТБ 24 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. Поскольку решение суда в участи удовлетворения требований истца в отношении ответчика Чупину В.Ю, не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.
Вместе с тем, разрешая исковые требования в части солидарного взыскания указанной задолженности с поручителя Лебедеву А.В., суд отверг его доводы о том, что с исковыми требованиями к нему, как к поручителю, следовало обратиться в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. При этом суд исходил из того, что годичный срок применяется только в случае, если в договоре поручительства не установлен срок поручительства, тогда как в п. 3.1 договора поручительства указан срок его действия: «действует до исполнения Заемщиком (ответчиком Чупиным В.Ю,) всех обязательств по Кредитному договору», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при предъявления исковых требований к ответчику Лебедеву А.В. истцом срок пропущен не был.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу п. 3.1 договора поручительства «договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания и действует до исполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору» (л.д. 28).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Определяя срок, на который давалось поручительство Лебедеву А.В., суд исходил из того, что этот срок не должен быть менее срока исполнения обеспечиваемого обязательства по указанному кредитному договору.
Однако данный вывод является необоснованным.
Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем, установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до исполнения всех обязательств заемщиком не является условием о сроке действия договора поручительства применительно к положениям ст. 190 ГК РФ, как не является таким условием и указание в договоре поручительства условий кредитного договора, в том числе срока его действия (п. 1.1.2).
Таким образом, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок, на который оно дано.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком возврата кредита по частям, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. То есть указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Суд установил, что Чупиным В.Ю, неоднократно нарушал сроки возврата кредита по графику, предусмотренному кредитным договором, начал вносить платежи ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, после чего прекратил ежемесячное гашение по кредитному договору.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате ежемесячных платежей не исполнено, то у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Суд установил, что Чупиным В.Ю, неоднократно нарушал сроки возврата кредита по графику, предусмотренному кредитным договором, а ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был внесен последний платеж на сумму <данные изъяты>, после чего прекращено ежемесячное гашение по кредитному договору.
Однако судом не установлен момент наступления срока погашения очередного платежа, поскольку кредитный договор был заключен 24.11.2009, тогда как в соответствии с имеющимся расчетом задолженности (л.д. 10-13) первый платеж Чупиным В.Ю, внес 09.07.2010, последний – 07.10.2010, а в кассационной жалобе утверждается, что очередной платеж должен был последовать не позднее 26.12.2010
С целью определения периода солидарного взыскания задолженности суду следовало установить дату погашения очередного платежа, а также учесть, что иск предъявлен 11.07.2011 (л.д. 46), и, следовательно, поручительство сохраняется только по обязательствам, срок исполнения которых наступил 11.07.2010 и позже, а по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее 11.07.2010, поручительство прекращено.
Поскольку указанные выше требования закона не были учтены судом, при рассмотрении спора условия договора истолкованы неправильно, в связи с чем, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное, правильно применить материальный закон, подлежащий применению, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.