Мы в соцсетях
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей Немовой Т.А., ФИО6,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО5,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> с ЗАО «Сантандер консьюмер Банк» заключён кредитный договор, на приобретение ответчиком нового автомобиля получены денежные средства в сумме 666 879 рублей 17 копеек. Исполнение обязательств ответчика обеспечено договором залога транспортного средства от <данные изъяты>, стоимость которого определена в 847 000 рублей 00 коп.
Предметом договора залога является автомобиль марки HYUNDAI SANATA FE, идентификационный номер (VIN) **********, вид ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска 2008, модель, номер двигателя **************, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова *************, цвет кузова (кабины): чёрный, тип двигателя: бензиновый, паспорт ТС : <данные изъяты>.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составила 638 132 руб. 27 коп.
Истец просит обратить взыскание на автомобиль установив начальную продажную цену согласно отчёта оценщика 847000 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9581 руб. 32 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, указал, что ответчик не оспаривает заключение кредитного договора с Банком, приобретение за счёт заёмных средств автомобиля, наличие автомобиля в собственности, размер задолженности по исковым требованиям, однако готов нести ответственность за неисполнение обязательств перед кредитором, договор цессии заключён в нарушение норм права, поскольку истец не имеет банковской лицензии и не мог приобрести право требования по кредитному договору заключённому с физическим лицом поскольку к правоотношениям кредитора и должника применяется закон «О защите прав потребителей».
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 638 132 руб. 27 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SANATA FE, принадлежащий ответчику ФИО1, путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве с установлением начальной продажной цены автомобиля 847 000 руб. – отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО5, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.
<данные изъяты> ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» уступил права (требование) по кредитному договору истцу ОАО «Первое коллекторское агентство».
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд учел доводы заемщика о том, что для него в рамках кредитного договора с банком его (т.е. банка) особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение, к тому же именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). В связи с чем, любая договоренность, приводящая к нарушению названного законоположения, в принципе ничтожна.
Из материалов дела не усматривается доказательств о наличии согласия ответчика или уведомления ответчика о переуступке права требования по кредитному договору от банка к ООО «Первой коллекторское бюро».
В анкете-заявлении на получение кредита ответчик не выразил своего согласия на предоставление Банком (в случае нарушения условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к заемщику.
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами не было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору.
При таких обстоятельствах банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору истцу ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора цессии, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем, отсутствовало, доказательств обратному вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.