Мы в соцсетях
Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-12741.
Выводы суда: взимание банком комиссии за обслуживание счета является правомерным, поскольку данная комиссия удерживается за совершение операций по счету.
Суд признал незаконным изменение банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, однако отказал в иске в данной части ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-12741
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просроченную задолженность по основному долгу в размере ... рублей, задолженность по процентам в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
установила:
Истец обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб., проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование исковых требований указал, что ... г. М. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта VISA на условиях срочности, возвратности и платности с кредитным лимитом в размере ... руб., с уплатой процентов в размере 22% годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами, которые включали в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), предусматривалось начисление процентов по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы". Ответчик принял на себя обязательства, указанные в разделе 3 Правил. Сумма кредита ответчику была предоставлена. Однако в установленные сроки, в нарушение условий договора, ответчик не произвел платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом 5 Правил.
В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере ... руб., задолженность по процентам в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив и оценив материалы дела, выслушав представителей истца С. и П., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе М. ссылается на то, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2012 года, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что М. в судебном заседании суда первой инстанции 25 апреля 2012 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении М. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции М. предъявлено встречное исковое заявление об исключении из условий п. 2.2.3 Правил в части изменения в одностороннем порядке тарифов, процентной ставки, указанных в заявлении о присоединении к договору, п. 8.2.1 об автоматическом перевыпуске кредитной карты, признании незаконной комиссии за обслуживание счета (п. 3.1.1), изменении договора присоединения в части определения условий возврата кредита, п. 3.1.2, п. 5.1, 5.4, определив эти условия в соответствии с условиями, содержащимися в заявлении от ***г. как погашение основной суммы долга и процентов, исходя из ставки 22% годовых ежемесячно с 1 по последнее число каждого месяца, признании договора расторгнутым.
Истцом по основному требованию заявлено о применении срока исковой давности.
В заседании судебной коллегии представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражали, ссылаясь на пропуск М. срока исковой давности.
М. в заседании судебной коллегии поддержала встречное исковое заявление, возражала против удовлетворения требований истца по основному иску, ссылалась на то, что долг в размере ... руб. погашен. Кроме того, просила при удовлетворении исковых требований банка применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных процентов.
Как установлено в судебном заседании ...г. между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения, что подтверждается заявлением на предоставление кредитной карты и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику кредитную карту VISA на условиях срочности, возвратности и платности с кредитным лимитом в размере ... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом - 22% годовых.
По условиям договора возврат кредита должен производиться ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", который включал в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов.
В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), подлежали начислению проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы".
Кредит М. был предоставлен, что подтверждается исследованными материалами дела, фактом частичного погашения кредита и не оспаривалось ответчиком. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком была оплачена сумма в размере ... руб., которая включала задолженность по договору в размере ... руб. и расходы истца по оплате госпошлины, что подтверждается заявлением о переводе и чеком.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Учитывая, что факт предоставления кредита подтверждается материалами дела, не оспаривался М., судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалась задолженность, которая определена специалистом в размере ... руб. и которая была уплачена ответчиком в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по основному долгу подлежит взысканию с М. в размере ... руб. (... - ..., где ... руб. - задолженность по основному долгу, которую просит взыскать ответчик, ... - задолженность, которую перечислила М. в процессе рассмотрения апелляционной жалобы).
Требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного истцом расчета (л.д. 144) сумма начисленных процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из ставки, которая предусмотрена условиями заключенного сторонами договора в размере 22%, составляет ... руб., а сумма процентов, начисленная на просроченный основной долг, составляет ... руб. Ответчиком уплачены проценты в размере ... руб. Учитывая положения ст. 319 ГК РФ, которая не предусматривает возможности списания штрафных процентов до погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в пользу истца в размере руб. (... - ..., где ... руб. проценты, предусмотренные договором за пользование кредитом, ... руб. - проценты уплаченные ответчиком в период действия договора).
Судебная коллегия, на основании ст. 333 ГК РФ полагает подлежащими удовлетворению ходатайство М. о снижении размера процентов за просрочку погашения кредита и снижает размер процентов до ... руб.
Таким образом в пользу истца по основному требованию подлежат взысканию проценты в размере ... руб. (... + ...).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с М. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... руб.
Встречные исковые требования М. об исключении из условий п. 2.2.3 Правил в части изменения в одностороннем порядке тарифов, процентной ставки, указанных в заявлении о присоединении к договору, п. 8.2.1 об автоматическом перевыпуске кредитной карты, изменении договора присоединения в части определения условий возврата кредита, п. 3.1.2, п. 5.1, 5.4, определив эти условия в соответствии с условиями, содержащимися в заявлении от ... г. как погашение основной суммы долга и процентов, исходя из ставки 22% годовых ежемесячно с 1 по последнее число каждого месяца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела при заключении договора *** г. М. была ознакомлена с Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" и с Тарифами банка, что подтверждается ее подписью на заявлении, в котором она указала, что ознакомилась, согласна и присоединяется к Правилам выпуска и использования кредитных карт и тарифам в ОАО "Банк Москвы" по обслуживанию кредитных карт ОАО "Банк Москвы" и Счета.
Часть 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривала возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке при наличии такого условия в договоре,
Исходя из изложенного, банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту при наличии такого условия в кредитном договоре.
Несмотря на то, что ч. 2 ст. 29 указанного Закона разрешает в одностороннем порядке изменять процентную ставку при наличии такого условия в договоре, однако в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны гражданин, а с другой - банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам. Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
Таким образом, изменение договора в части изменения процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами.
Следовательно, оповещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом путем размещения информации о новых ставках на стендах в здании Банка, его отделений, филиалов, на официальном сайте Банка в Интернете, как предусмотрено оспариваемым условием, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора, более того, в договоре не установлено, какие именно обстоятельства, кроме изменения ставки рефинансирования Банка России, являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения и верхний предел возможного увеличения размера.
Соглашение сторон об изменении ставки по кредиту в соответствии со ст. 452 ГК РФ должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Поэтому условие договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей.
Однако, с исковым заявлением об исключении оспариваемого пункта Правил М. обратилась только … года, более чем через пять лет после заключения договора, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному исковому заявлению.
Требования о признании п. 8.1.2 Правил об автоматическом перевыпуске карты не подлежат удовлетворению, поскольку указанное условие не противоречит действующему законодательству, не нарушают прав истца, который имеет возможность закрыть карту, подав об этом заявление в соответствии с п. 7.1.1 Правил.
Требование М. о признании незаконной комиссии за обслуживание счета не подлежат удовлетворению, поскольку указанная комиссия удерживается за совершение операций по счету, то есть за оказанные услуги.
Как усматривается из заключенного сторонами договора, указанный договор является смешанным договором, который содержит как элементы кредитного договора, так и договора банковского счета (п. 2.1.2 Правил).
Статья 851 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Кроме того, по вышеуказанным требованиям М. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил истец по первоначальному иску.
Не подлежат удовлетворению и требования М. об изменении пункт 3.1.2, 51, и 5.4 Правил по следующим основаниям.
Оспариваемые М. пункты Правил, предусматривающие обязанность заемщика погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами и определяющие порядок начисления процентов и погашения задолженности не противоречат действующему законодательству, поскольку в силу положений ст. 819 ГК РФ на заемщике лежит обязанность по уплате процентов за пользование предоставленными по кредитному договору денежными средствами. С правилами, определяющими порядок уплаты процентов, М. была ознакомлена, согласна и не оспаривала их до … года.
Требования М. о признании договора расторгнутым с … года судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Оснований считать договор расторгнутым с … года не имеется, поскольку односторонний отказ от исполнения договора законом и договором не предусмотрен, Банк свое согласие на расторжение договора не давал, с заявлением о расторжении договора в суд М. не обращалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 3, ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. отменить.
Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к М. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просроченную задолженность по основному долгу в размере … руб., задолженность по процентам в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об исключении из Правил условий об изменении в одностороннем порядке тарифов, процентной ставки и об автоматическом перевыпуске кредитной карты, признании комиссии за обслуживании счета незаконной, изменении договора в части определения условий и порядка возврата кредита, признании договора от … г. расторгнутым - отказать.