Мы в соцсетях
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.10.2012 по делу N 33-8474/2012
Судебный акт по делу о защите прав потребителя оставлен без изменения, поскольку условие договора о взимании компенсации страховых премий правомерно признано судом недействительным, как навязанное потребителю.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8474/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н., судей: Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М., при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по иску Б. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - С., на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10.07.2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительными условия Раздела Б Кредитного договора N от 26.09.2011 г., в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме 41326,53 рублей и заявление на страхование от 26.09.2011 года. Обязать ООО ИКБ "Совкомбанк" произвести перерасчет процентов по кредитному договору N от 26.09.2011 г. из расчета 150000 рублей основного долга и процентной ставке по кредиту 19% годовых с 26.09.2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Б.: расходы по выплате единовременной компенсации страховых премий в сумме 17803 рубля 20 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителей в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16901 рубль 60 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1891 рубль 14 копеек. В остальной части заявленных требований отказать", с учетом определения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29.08.2012, которым постановлено:
"Внести исправления в решение Лесосибирского городского суда от 10 июля 2012 года по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Указать в вводной части решения с участием Б.
В резолютивной части решения указать, исковые требования Б., а также взыскать в пользу Б.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия установила:
Б. (заемщик и потребитель) обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитору, Банку) о признании недействительными условия Раздела Б Кредитного договора N от 26.09.2011 года в части взыскания комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, о понуждении ООО ИКБ "Совкомбанк" произвести перерасчет процентов по кредитному договору N от 26.09.2011 года из расчета 150000 рублей основного долга с процентной ставкой по кредиту 19% с 26.09.2011 года, и взыскании с ответчика в ее пользу 90439 рублей 44 коп. (в том числе: 17803 рубля 20 копеек - расходы, понесенные на оплату комиссии за подключение к программе страхования, 72636 рублей 24 коп. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.12.2011 г. по 15.05.2012 года); расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; компенсации морального вреда 10000 рублей; штрафа в размере 50% от цены иска в доход государства. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.09.2011 года между ней и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 191326,53 руб., одним из обязательных условий которого являлось условие об оплате заемщиком комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику в размере 21,6% от первоначальной суммы кредита, что составило 41326,53 руб. Считает, что действия ответчика по взиманию платы за подключение к программе страхования противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права как потребителя, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" - С. (по доверенности от 01.01.2010 года) просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Б., представителя ООО ИКБ "Совкомбанк", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По ходатайству представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 94).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Часть 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом правомерно установлено, что 26.09.2011 года между Б. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму 191 326 руб. 53 коп. на 36 месяцев под 19% годовых. При этом, разделом Б заявления-оферты предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,6% от первоначальной суммы кредита, что составляет 41 326 руб. 53 коп.
Согласно Условиям Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк", получивших потребительский кредит, страховщиком является, застрахованным лицом - физическое лицо, заключившее с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор о предоставлении кредита. Из п. 3 данных Условий следует, что страховая сумма в отношении каждого застрахованного лица равна сумме кредита в соответствии с кредитным договором, заключенным между застрахованным лицом и Банком. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, страховая сумма равна задолженности застрахованного лица. При этом, программа страхования вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в программу страхования и действует в течение срока действия кредитного договора (п. 4.1 Условий).
Исходя из условий кредитного договора, страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения обязательства по заключенному с ним кредитному договору.
26.09.2011 года Б. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 27).
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора от 26.09.2011 года были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате банку комиссии по единовременной компенсации страховых премий включено в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии, сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, в связи с чем условие договора - раздел Б кредитного договора от 26.09.2011 года о взимании компенсации страховых премий правомерно признано судом недействительным как навязанное потребителю.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а является добровольным, зависит от волеизъявления заемщика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что условие о включении в программу страховой защиты заемщиков изначально было включено в договор добровольного группового страхования с указанием о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации (), чем было ограничено право истицы на выбор страховой организации.
Данные выводы подробно мотивированы судом 1-й инстанции и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда 1-ой инстанции о взыскании с ответчика в качестве убытков, уплаченной Б. комиссии за подключение к программе страхования в размере 17 803 руб. 20 коп., неустойки в размере 15 000 руб., уменьшенной судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб., государственной пошлины в размере 1891 руб. 14 коп.
Судом также обоснованно, с учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", был взыскан с ответчика в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 901 руб. 60 коп. (из расчета: 33 803 руб. 20 коп. (от взысканной суммы) x 50%). При этом, размер штрафа определен верно и соответствуют требованиям вышеназванного законодательства, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" С. - без удовлетворения.