Мы в соцсетях
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Прокофьева В.В.
судей Шурыгиной Л.Г., Сомовой Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Пановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года гражданское дело
по иску ОАО «Сбербанк России» в лице . . . Сбербанка России к Суворову А.С., Суворовой Н.Г., Суворову С.Г.,Мартьянову Б.Ю., Дубову С.Н., Брызгалову М.В., Халдину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице . . . Сбербанка России – Титова Е.Е.
на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2011 года об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителя истца Титова Е.Е., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене определения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице . . . Сбербанка России к Суворову А.С., Суворовой Н.Г., Суворову С.Г., Мартьянову Б.Ю., Дубову С.Н., Брызгалову М.В., Халдину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2010 года приняты меры обеспечения иска в виде ареста имущества ответчиков (Суворова А.С., Суворовой Н.Г., Суворова С.Г., Мартьянова Б.Ю.) в пределах цены иска - . . . кроме того, наложен арест на транспортные средства: автомобиль марки ALFA ROMEO ALFA 147, автомобиль марки РЕНО 340.
16 февраля 2011 года от представителя ответчика Суворова А.С. - Каргаполовой Н.П. поступило заявление об отмене обеспечения иска в части ареста имущества ответчиков Суворова А.С, Суворовой Н.Г., Суворова С.Г.. Мартьянова Б.Ю., наложенного в пределах цены иска - . . .
В судебном заседании представитель истца возражал против отмены мер обеспечительного характера, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, наложение ареста на имущество не всех солидарных должников не позволит реализовать право истца, предусмотренное ст. 323 ГПК Российской Федерации.
Ответчики Суворов А.С, Суворова Н.Г., Суворов С.Г., Мартьянов Б.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебное заседание представитель ответчика Суворова А.С. - Каргаполова Н.П. не явилась, просила рассмотреть вопрос в ее отсутствие.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2011 года отменены принятые меры по обеспечению иска в части наложения ареста в пределах цены иска – . . . – на имущество ответчиков Суворова А.С., Суворовой Н.Г., Суворова С.Г., Мартьянова Б.Ю.
В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения, настаивая на том, что наложение ареста на имущество не всех солидарных должников не позволит реализовать право банка, предусмотренное ст. 323 ГК Российской Федерации. Также указывает, что стоимость автомобилей, на которые наложен арест, была определена в договорах залога. На момент рассмотрения вопроса о снятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих текущую рыночную стоимость автомобилей, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт ареста имущества ответчиков, на сумму, превышающую . . .. Кроме того, указывает, что на настоящий момент автомобили отчуждены, их местонахождение не установлено. С учетом изложенного представитель ответчика полагал, что меры обеспечения отменены без достаточных к тому оснований.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отменяя принятые меры обеспечения иска, суд руководствовался положениями ст. 144 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что истцом и ответчиками Суворовым А.С., Дубовым С.Н. 21.07.2005 в целях обеспечения обязательства Суворова А.С. по кредитному договору . . . от 21.07.2005 заключены договоры залога автомобилей, где определена залоговая стоимость автомобилей . . . в связи с чем счел наложение ареста на транспортные средства достаточным обеспечением иска.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
По смыслу положений ст. 139 ГПК Российской Федерации меры обеспечения иска применяются судом в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела 21.07.2005 ОАО «Сбербанк России» в лице . . . Сбербанка России в обеспечение исполнения обязательства Суворова А.С. по кредитному договору . . . от 21.07.2005 с последним заключен договор залога транспортного средства . . . ALFA РОМЕО ALFA 147. Стоимость предмета залога оценена в . . .
Также в обеспечение исполнения обязательства Суворова А.С. по кредитному договору . . . от 21.07.2005 между ОАО «Сбербанк России» в лице . . . Сбербанка России и Дубовым С.Н. 21.07.2005 заключен договор залога транспортного средства . . . Стоимость предмета залога оценена в . . .
Суд, отменяя принятые меры обеспечения, не учел, что стоимость предмета залога (автомобилей) в договоре указана по состоянию на 2005 год. Доказательств, подтверждающих действительную стоимость указанных автомобилей в настоящее время, материалы дела не содержат.
Кроме этого отсутствуют и документы, подтверждающие факт исполнения принятого судом 07.12.2010 определения о наложении ареста на имущество ответчиков, в том числе автомобили ALFA РОМЕО ALFA 147 и РЕНО 340 TI.
Из ответа Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области следует, что автомобиль ALFA РОМЕО ALFA 147, принадлежавший ранее Суворову А.С., по состоянию на 18.01.2011 зарегистрирован за Халдиным В.Г.
В настоящее время местонахождение автомобилей не выяснено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что стоимость заложенных транспортных средств превышает цену иска, в связи с чем наложение ареста на транспортные средства в полном объеме обеспечивает исковые требования, нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в виду нарушения норм процессуального права, с направление вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2011 года отменить, вопрос об отмене принятых мер по обеспечению иска направить на новое рассмотрение в тот же суд.