Мы в соцсетях
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2013 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Залесной Р.Н.
судей Новиковой Ю.В., Недюжина В.Г.
по докладу Новиковой Ю.В.
при секретаре Клыш Е.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего ОАО «Сбербанк России» Ермолаева Д.Б. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капитанский А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26.01.2010 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере < данные изъяты > руб. под 19 % годовых, на срок до 26.01.2015 г.
Указанным договором на него возложена обязанность застраховать себя в ОАО «Военно-страховая компания» от несчастных случаев и болезней на условиях «Программы по организации страхования от несчастных случаях и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО». В связи с необходимостью подобного страхования им уплачено < данные изъяты > руб.
Считает включение Банком в кредитный договор обязанности заемщика присоединиться к программе страхования незаконным, противоречащим действующему законодательству.
Просил взыскать с ответчика оплаченную им комиссию за присоединение к программе страхования в размере < данные изъяты > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ < данные изъяты > руб.; моральный вред в сумме < данные изъяты > руб.; расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты > руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 октября 2012 года исковые требования Капитанского А.С. удовлетворены в основной части иска полностью, требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, ссылаясь на то, что при оформлении кредита истец выразил свое согласие на заключение договора страхования. Просят решение отменить, заявителю в иске отказать.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.
Установлено, согласно кредитного договора от 26.01.2010 г. ОАО «Сбербанк России» предоставил Капитанскому А.С. кредит на неотложные нужды в сумме < данные изъяты > руб., сроком возврата до 26.01.2015 г.
В соответствии с п. 2.2 названного кредитного договора, на заемщика возложена обязанность обеспечить страхование в пользу кредитора на условиях страхования, согласованных с кредитором.
Пунктом 2.1 «Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО» (далее «Программы»), заемщик вправе принять участие в Программе (быть включенным в число её участников), если такую возможность предусматривает кредитный договор. Страховщиком, в соответствии с п. 1 Правил, является ОАО «Военно-страховая компания».
Факт оплаты Капитанским А.С. комиссии за подключение к Программе и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий в сумме < данные изъяты > руб., подтверждается приходным кассовым ордером от 27.01.2010 г.
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сослался на то, что условие заключенного сторонами по делу кредитного договора об обязательности страхования заемщиком, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат закону, в связи с чем, уплаченная Капитанским А.С., во исполнение этих условий этого договора, сумма в размере < данные изъяты > руб., подлежит взысканию в его пользу.
С подобным выводом суда судебная коллегия согласна, считая постановленное по делу решение обоснованным и соответствующим закону.
Доводы ответчика о том, что подписанная истцом заявление-анкета предусматривает отказ от страхования, которым он не воспользовался, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.