Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года по делу № А60-48934/2012

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2226/2013-АК

г. Пермь

29 марта 2013 года Дело № А60-48934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю., судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года

по делу № А60-48934/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 43_710556

о признании недействительным предписания, об отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган) №187 от 30.03.2012 ( в части раздела II), о признании недействительным предписания от 21.11.2012 № 01-01-13-13/24178 о прекращении нарушения прав потребителей (в части раздела II).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Ссылается на незаконность и необоснованность предписания в оспариваемой части.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими жалобами граждан Поляшова А.Н., Васильевой О.А., Маточкиной Н.Ю., Шелаевой Е.Б., Шайдуровой Н.А., Грачевой В.А. управлением были проведены внеплановые мероприятия по контролю в отношении банка по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе рассмотрении жалоб установлены факты нарушения банком требований законодательства о представлении гражданам необходимой информации об условиях оказания финансовых услуг.

Заинтересованным лицом 09.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление от 21.11.2012 № 187 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в 43_710556 в размере 20 000 рублей и предписание № 01-01-13-13/24178 о прекращении нарушения прав потребителей.

Считая постановление и предписание незаконными в части раздела II, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (раздел II оспариваемого постановления), законности и обоснованности предписания в оспариваемой части (раздел II).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Даная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

Постановление и предписание управления в оспариваемой части вынесены на основании выводов административного органа о наличии в действиях (бездействии) банка правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и гр. Грачевой В.А. заключен кредитный договор № 1366847417. Бланк договора, представленный банком, не содержал условия о страховании. После подписания договора, при получении суммы кредита в кассе банка, гражданка обнаружила, что часть денежных средств в сумме 25500 руб. направлена банком безналичным денежным переводом в ЗАО «АВС-ФИНПРОМКО». Бланки приходно-кассовых ордеров составлены сотрудником банка по реквизитам, находящимся у данной кредитной организации. Из 43_710556 объяснений страховой организации следует, что после получения денежных средств 15.02.2012 был заключен договор страхования (полис НСЗ/12/7-74). При этом страховая организация не представила документов, подтверждающих информирование граждан об условиях оказания услуг по страхованию. В ходе проверочных мероприятий управлением было установлено, что аналогичным образом осуществлено кредитование и страхование граждан Васильевой О.А. 02.03.12, Шелаевой Е.Б. 15.02.12, Шайдуровой Н.А. 21.03.12, Маточкиной Н.Ю. 21.03.12.

Таким образом, гражданам ни в договоре, ни иным образом не была предоставлена информация о выдаче кредита при условии страхования. Заемщики узнали о страховании только в момент получения денежных средств.

Кроме того, перед заключением кредитного договора потребителям не представлены сведения о том, что для получения кредита граждане должны заключить договор страхования в ЗАО «АВС-ФИНПРОМКО», не представлены сведения о требованиях кредитора к параметрам и виду страхования.

Апеллятор в обоснование соблюдения прав потребителей ссылается на заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита, в которых отражается положительное или отрицательное решение клиента относительно страхования. В указанном заявлении-анкете содержится текст следующего содержания: «в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему Заявлению-анкете имею намерение застраховать свою жизнь и здоровье» и проставляется в соответствующем поле отметка «V». При этом текст заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита в части условий о страховании изложен в печатном виде очень мелким трудночитаемым шрифтом, что затрудняет надлежащее ознакомление с документом и осознанный выбор услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление-анкета не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуг. Заявление-анкета не является договором.

В силу ст.ст. 161, 836 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Текст договора и иных документов должен быть напечатан удобочитаемым способом (шрифтом), обеспечивающим возможность ознакомления без использования технических средств.

Условия, на которых банк принял решение предоставить кредит, в обязательном порядке подлежат отражению в договоре.

Материалами дела подтверждается, что на стадии заключения сделки банк представил договор, не содержащий условие о страховании, в результате чего у граждан сложилось впечатление о предоставлении кредита без 43_710556 страхования. Сведения об уплате страховой премии в ЗАО «АВС-ФИНПРОМКО» потребители получили после подписания кредитного договора. Доказательств обратного банком не представлено.

В свидетельских показаниях гр. Грачева В.А. указала, что при наличии перед заключением кредитного договора информации об уплате в ЗАО «АВС-ФИНПРОМКО» страховой премии в сумме 25500 рублей, она бы отказалась от кредитования.

При таких обстоятельствах разработанный банком порядок предоставления кредита ставит граждан в условия, когда гражданин подписывает кредитный договор и оплачивает страховую премию, не обладая сведениями об условиях страхования.

Банк является исполнителем услуг по кредитованию, при этом выявленное управлением правонарушение выразилось в не предоставлении гражданам информации о кредитовании с условием о страховании.

Соответственно, управление пришло к верному выводу о том, что банком как исполнителем услуг по кредитованию допущено нарушение прав потребителей в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банком при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ (раздел II оспариваемого постановления).

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении спора не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. по ч.ч. 1, 2 43_710556 ст.14.8 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ. При этом в качестве отягчающего обстоятельства принято во внимание повторное совершение банком правонарушения по ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление управление в оспариваемой части (раздел II) является законным и отмене не подлежит.

По факту выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей управлением вынесено предписание от 21.11.2012 № 01-01-13-13/24178 о прекращении нарушения прав потребителей, оспариваемое банком в части раздела II.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, в силу закона Управление Роспотребнадзора имеет полномочия на выдачу предписания об устранении нарушенных прав.

Вынося оспариваемое предписание от 21.11.2012 о прекращении нарушений прав потребителей, заинтересованное лицо действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя Диконской О.В.

По содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона, предписание содержит указание на допущенное заявителем нарушение (раздел II): не предоставляется необходимая информация об условиях оказания финансовых услуг.

Действия, которые банк должен совершить для устранения нарушения законодательства, в предписании также отражены: предоставлять гражданам сведения о праве выбора на получение кредита с условием о заключении договора страхования со страховой организацией и без страхования; в случае принятия решения о предоставлении кредита со страхованием, банку необходимо до заключения кредитного договора предоставлять потребителю сведения о требованиях кредитора к условиям страхования; информация должна быть предоставлена гражданам таким образом, чтобы до заключения 43_710556 кредитного договора у потребителя имелась возможность выбрать страховую организацию, ознакомиться с условиями страхования, определить выгодоприобретателя; в случае принятия решения о предоставлении кредита со страхованием, в договоре (соглашении) должны содержаться сведения о предоставлении кредита при условии заключения заемщиком договора страхования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии оспариваемого предписания уполномоченным органом, уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует установленным требованиям, не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым.

В целях обеспечения правильного выбора услуг кредитная организация должна предоставить потребителю сведения о требованиях к условиям страхования (вид, размер страховой суммы и т.п.), сведения о праве выбора на получение кредита с условием о заключении договора страхования и без страхования. Сведения об условиях, на которых банк согласен предоставить кредит (в том числе относительно страхования), подлежат отражению в договоре.

С учётом изложенного предписание в оспариваемой части вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей и не нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, основания для его признания в части раздела II незаконным также отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и предписание управления в части раздела II являются законными и не подлежат отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года по делу № А60-48934/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, 43_710556 предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи Н.В.Варакса, Е.Ю.Ясикова