Мы в соцсетях
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекамск 01 сентября 2014 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахтямовой Л.Р., при секретаре Саитгалиной Л.Ф., с участием представителя ответчика Ахметова Р.Р., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ахметовой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., возврате уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенный автомобиль.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ахметовой Л.Д. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Кредитные средства заемщиком получены с целью приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска. В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере <данные изъяты>% годовых ежемесячно по 22-м календарным дням месяца.
Во исполнение условий договора заемщик передал в залог автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска. Согласованная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб., предмет залога находится у залогодателя. С учетом коэффициента остаточной стоимости цена заложенного автомобиля на момент подачи иска банком определена в <данные изъяты>.
В связи с нарушением ответчиком графика погашения кредита образовалась задолженность. По условиям кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору истцом определена в сумме <данные изъяты> коп., из которых:
- <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу;
- <данные изъяты>. – штрафные проценты;
- <данные изъяты>. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, с определением способа продажи путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до <данные изъяты> коп.(л.д.79). В обоснование заявления указано, что часть задолженности заемщиком погашена.
В результате уточнения уменьшенных исковых требований установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты>., сумма штрафных процентов составляет <данные изъяты>., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу составляют <данные изъяты>.
Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал, что истец исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Ахметова Л.Д., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направлена телефонограммы, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности Ахметов Р.Р. в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер штрафных процентов, указывая, сумма штрафных процентов несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также просит суд учесть, что на иждивении ответчика находится тяжело больной ребенок, требующий постоянного постороннего ухода, в связи с чем ответчик не имеет возможности устроиться на работу, вследствие чего не имеет дохода.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ахметовой Л.Д. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 22 мая 2017 года путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Кредитные средства заемщиком получены с целью приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска. В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере <данные изъяты>% годовых ежемесячно по 22-м календарным дням месяца.
Согласно представленному расчету общая сумма задолженности Ахметовой Л.Д. на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> коп. – штрафные проценты; <данные изъяты> коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.
В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в порядке погашения задолженности по кредитному договору произведен платеж в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается заверенной копией квитанции.
С учетом порядка погашения, установленного ст. 319 ГК РФ, данная сумма в размере <данные изъяты> коп. должна пойти на погашение процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, сумма в размере <данные изъяты> коп. должна пойти на погашение просроченной задолженность по основному долгу; остальная сумма в размере <данные изъяты> коп. должна пойти на погашение штрафных процентов, общая сумма которых, как указано выше, составляет <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что сумма штрафных процентов, начисленная истцом в размере <данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа и с учетом принципа разумности и справедливости, периода нарушения ответчиком своих обязательств, тяжелого материального положения ответчика, связанного с нахождением на его иждивении тяжело больного несовершеннолетнего ребенка, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О) подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>.
Истцом ставится вопрос об обращении взыскания на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно письму – извещению о принятии автомобиля в залог от 22.05.2012, согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.8).
Истец с учетом коэффициента рыночную стоимость заложенного автомобиля определил в сумме <данные изъяты>.
В ходе производства по данному гражданскому делу представителем ответчика было заявлено о несогласии с залоговой стоимостью спорного имущества, а именно указано, что автомобиль оценен ниже рыночной стоимости. В связи с этим на основании определения Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в результате которой рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом ограниченных условий и сделанных допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При указанных выше обстоятельствах, поскольку задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., что менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, исковое требование в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., исходя из цены иска <данные изъяты>. Уменьшение цены иска истцом произведено в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, имевшим место в ходе производства по делу. При таких обстоятельствах с учетом снижения суммы штрафных процентов с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб., а также положений ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ахметовой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» с Ахметовой Л.Д. сумму задолженности по соглашению о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в порядке возврата госпошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ахметовой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, определении способа реализации заложенного имущества в виде публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного транспортного средства в сумме <данные изъяты>. отказать.
Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено в 10.00 часов 05 сентября 2014 года.
Судья: Л.Р.Ахтямова