Мы в соцсетях
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.08.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ОАО «УБРиР» - Мяконьких К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору ( / / ) от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013 исковые требования ОАО «УБРиР» частично удовлетворены. С Ш. в пользу ОАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ), расходы по уплате государственной пошлины ( / / ). В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «УБРиР» отказано. С ОАО «УБРиР» в пользу Ш. взысканы судебные расходы в размере ( / / ).
В апелляционной жалобе представитель ОАО «УБРиР» - М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «УБРиР» к Ш. в полном объеме. По мнению представителя, у суда отсутствовали основания для признания условий кредитного соглашения в части взимания комиссий ничтожными только лишь по устному заявлению Ш. в судебном заседании. Не предъявление ответчиком встречного иска в установленном порядке лишило Банк возможности заявить о применении срока исковой давности. Кроме того, поскольку доказательств тяжелого материального положения Ш., заявившей ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено суду не было, представитель истца также полагала незаконным и необоснованным решение суда в части снижения судом размера пени до ( / / ).
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ОАО «УБРиР», ответчик Ш. не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение № 33-10190, размещение информации на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что ( / / ) между ОАО «УБРиР» и Ш. заключено кредитное соглашение ( / / ), по условиям которого Банк предоставил Ш. кредит ( / / ) сроком до ( / / ), а ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, сумму начисленных процентов по ставке 12 % годовых и комиссию за ведение счета в размере ( / / ) в соответствии с графиком погашения кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением Ш. принятых на себя обязательств по кредитному соглашению ( / / ) задолженность ответчика перед ОАО «УБРиР» по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ), в том числе основной долг - ( / / ), проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ), пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ), комиссия за ведение счета - ( / / ), что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 11).
Суд верно, с учетом анализа положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав условия кредитного соглашения, предусматривающие уплату Шульгиной Л.Е.комиссии за открытие счета в размере 2% от суммы кредита, ежемесячной комиссии за ведение карточного счета на период срока договора в размере 0,7 % от суммы кредита, ничтожными, отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по уплате ежемесячной комиссии и, уменьшив размер взыскиваемой суммы задолженности на сумму уплаченных ответчиком комиссий, определил ко взысканию с Ш. в пользу ОАО «УБРиР» задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере ( / / ).
Довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии у суда оснований для признания условий кредитного соглашения, предусматривающих уплату ответчиком комиссий, недействительными, поскольку со встречным иском Ш. к ОАО «УБРиР» не обращалась, судебная коллегия находит несостоятельным. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет. Как усматривается из материалов дела Ш. в ходе разрешения спора указывала на ничтожность вышеприведенных условий договора, не оформив свои требования в установленном законом порядке.
При этом, судебная коллегия учитывает, что последствия применения пропуска срока исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в рассматриваемой ситуации такого заявления не было.
Отвергается судебной коллегией и довод жалобы о том, что представитель истца была лишена возможности заявить в суде о пропуске ответчиком срока исковой давности. Как следует из материалов дела, представитель ОАО «УБРиР» - М. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ( / / ), однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин суду не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала, тем самым не воспользовалась по собственной инициативе своими правами, данными ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации как представителю, в том числе лично участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, том числе и заявить об истечении срока исковой давности. При этом, как указано выше суд вправе уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу, или нет.
Разрешая требования ОАО «УБРиР» в части взыскания с Ш. неустойки - пени за просрочку возврата кредита и процентов за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ), суд на основании поданного ответчиком заявления о нахождении ее в тяжелом материальном положении, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить указанный размер неустойки до ( / / ).
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Соответствующих доказательств исключительности либо несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства Ш. в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, а ответчик в качестве основания снижения такой ответственности сослался лишь на тяжелое материальное положение, также не предоставив соответствующих доказательств с достоверностью свидетельствующих об указанных фактах.
В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически по своей инициативе, более того, с такой мотивировкой как: «с учетом ходатайства ответчика» в нарушение требований ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме - в размере ( / / ).
Таким образом, с Ш. в пользу ОАО «УБРиР» подлежит взысканию задолженность в размере ( / / )
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ОАО «УБРиР» с Ш. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( / / ), а на основании абз. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано с ОАО «УБРиР» в пользу Ш. подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на проезд в связи с явкой в суд, понесенные Ш. в размере ( / / ), которые подтверждаются оригиналами билетов, подлинность которых у судебной коллегии сомнений не вызывают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2013 изменить, изложив абзацы 2,3,4,5 резолютивной части решения суда в следующем виде.
«Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору ( / / ) от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ).
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору ( / / ) от ( / / ) отказать.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / ).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ш. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела – ( / / ).»
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «УБРиР» - М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Старовойтов Р.В.
Судьи: Сомова Е.Б.
Петровская О.В.