В судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Истец: ХХХ

Ответчик: ХХХ

Кассационная жалоба на заочное решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности (дело №)

Заочным решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга были полностью удовлетворены исковые требования Банка «Русский стандарт» о взыскании задолженности. Определением суда от 19.01.2012 г. мне отказано в отмене заочного решения. Вынесенное по делу заочное решение считаю незаконным и необоснованным, а потому – подлежащим отмене по следующим основаниям: 1. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, неприменение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из ч. ч. 4, 2 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, если ответчик не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, в случае неявки лица, участвующее в деле, сведения об извещении которого в материалах дела отсутствует, такое дело подлежит отложению. Как следует из материалов дела, телеграмма с извещением ответчика направлялись судом, однако не были доставлены ответчику, о чем имеется отметка на телеграммах. Таким образом, выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в отсутствие в мое отсутствие являются необоснованными, а решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства. Суду было известно о том, что я не был извещен о дате и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах доводы о злоупотреблении правом с моей стороны не основаны на законе, ибо никаких извещений о необходимости получить телеграмму я не получал, в почтовом ящике их не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц. В постановлении "Костин против России" Европейским Судом установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с ненадлежащим извещением заявителя о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Основываясь на собственной прецедентной практике по делам, в которых поднимались аналогичные вопросы, Суд установил, что "...заявитель был лишен возможности присутствовать на заседании суда кассационной инстанции, поскольку его не уведомили о дате слушания. Отсюда следует, что имело место нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, определенного пунктом 1 статьи 6 Конвенции". Та или иная судебная процедура, предусмотренная национальным законодательством государства - участника Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), будет оцениваться с точки зрения требований ст. 6 и 13 Конвенции. Защита прав и свобод обеспечивается посредством справедливого судебного разбирательства, право на которое воспроизведено в ст. 6 Конвенции, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, суд, лишив меня права на справедливое судебное разбирательство, нарушил нормы международного права, которые превалируют в правовой системе РФ в соответствии со ст. 15 Конституции РФ. 2. Кроме того, в связи с неизвещением и неявкой, я был лишен возможности предоставить в материалы дела документы, которые могли повлиять на исход дела, в частности, расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга. В этой части решение суда считаю необоснованным. Суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, предоставленным ответчиком. Вместе с тем, он противоречит ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ПРОШУ:

обжалуемое решение суда отменить, дело направить в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.