Мы в соцсетях
Дело № 33-406 судья Терехова Ю.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2013 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», предъявленного в интересах Семыниной Л.И., к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Семыниной Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы комиссии в размере <...>, незаконно полученных процентов в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, неустойки в размере <...>, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, из которых 50% - <...> в пользу потребителя Семыниной Л.И., 50% - <...> – в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между Семыниной Л.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Семыниной Л.И. кредит в размере <...>, в том числе страховой взнос на личное страхование в размере <...>, страховой взнос от потери работы в размере <...>, а также сумма к перечислению <...>.
При заключении кредитного договора Семынина Л.И. оплатила банку указанные страховые взносы.
Считает условия кредитного договора о выплате данных страховых взносов недействительными, нарушающими права Семыниной Л.И. как потребителя – заемщика, противоречащими действующему законодательству, в связи с чем, уплаченные суммы страховых взносов подлежат возмещению в судебном порядке.
Сумма страховой премии включена в сумму кредита и не предоставлена заемщику в распоряжение, ответчик начислял проценты на данную сумму в размере 44,90 % годовых. То есть, банк незаконно получил доходы в виде процентов не только за пользование заемщиком непосредственно кредитом, но и проценты на сумму страховой премии, размер которых составляет <...>.
Ответчик пользовался указанными денежными средствами, то на данную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. В пользу Семыниной Л.И. также подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>.
В судебное заседание истец Семынина Л.И., представитель истца Семыниной Л.И. по доверенности Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 12 октября 2012 года постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», выступающей в интересах Семыниной Л.И., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Семыниной Л.И. убытки, состоящие из расходов на оплату стоимости услуг по личному страхованию в сумме <...>. и услуг по страхованию от потери работы в сумме <...>., процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму услуг по страхованию, в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., неустойку в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего взыскать <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», выступающей в интересах Семыниной Л.И., отказать.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Семыниной Л.И. штраф в сумме <...>.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в сумме <...>.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в бюджет МО Щекинский район в сумме <...>
В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Семыниной Л.И., ее представителей по доверенностям Кутовова П.А., Ивлева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № * от дата, заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и Семыниной Л.И. (заемщик), кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере с годовой процентной ставкой 41,12%.
При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что страховой взнос на личное страхование составил <...>, страховой взнос от потери работы – <...>, а всего сумма, подлежащая к выдаче в виде заемных средств, составляет <...>
Страховые взносы на личное страхование и от потери работы во исполнение кредитного договора списаны ответчиком со счета истца, а согласно расходному ордеру № * от дата Семыниной Л.И. выдан кредит в размере <...>
дата Семыниной Л.И. в счет погашения кредита в Банк на основании приходного кассового ордера № * внесена сумма в размере <...>
дата от представителя Семыниной Л.И. – Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подана претензия о возврате сумм страховой премии, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Претензию заемщика Банк в установленные законом сроки не удовлетворил.
Разрешая заявленные Семыниной Л.И. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение Банком на заемщика обязанности по оплате Банку расходов по страховым взносам ущемляет ее права как потребителя, а предлагаемая Банком форма кредитного договора исключает возможность заемщика заключить договор на иных условиях.
С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В данном конкретном случае, при заключении кредитного договора, условие о личном страховании и страхование от потери работы также не может являться обязательным.
При этом, судебная коллегия учитывает, что страхование Семыниной Л.И. произведено на сумму, превышающую кредит, так как у заемщика имелось намерение получить кредит именно в размере <...>, а не в большей сумме. Сама возможность заключения договора кредита была поставлена в зависимость от уплаты Семыниной Л.И. страховых взносов. Условия о страховании содержались в форме кредитного договора, которая предлагается Банком и выполнена работником Банка одновременно, заявка содержит условия личного страхования и страхования от потери работы, следовательно, у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Услуга по страхованию не обеспечивала заявленный кредит.
Изложенные обстоятельства не дают оснований для вывода о добровольности со стороны Семыниной Л.И. на заключение договора личного страхования и страхования от потери работы, а доводы апелляционной жалобы о разъяснении заемщику положений добровольного страхования в заявлении на страховании не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы и о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Отсутствие нарушений прав истца и отсутствие морального вреда материалы дела не содержат, в связи с чем, решение суда в этой части является законным и обоснованным.
По смыслу положений ст. ст. 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ кредитный договор в оспариваемой истцом части является недействительным.
Соответственно кредитная организация должна на основании ст. 15 ГК РФ возвратить потребителю денежные средства, уплаченные в счет данных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" о неустойке неприменимы к данным правоотношениям основаны на неправильном толковании норм материального права.
Требования о взыскании начисленных процентов, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судом первой инстанции разрешены правильно на основании ст. ст. 151, 333, 395 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.