Мы в соцсетях
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Дело № 33-14018/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2013 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Мугиновой Р.Х.,
Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Кабировой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Ш. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Костенко Н.Л. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Закрытому акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности недействительным, о защите прав потребителя удовлетворить частично;
признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №... от дата заключенный между Закрытым акционерным обществом «Русский Стандарт Страхование» и Костенко Н.Л. недействительным;
взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Костенко Н.Л. денежные средства уплаченные по договору личного страхования в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб. Итого ... руб.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костенко Н.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителей, указывая на то, что дата он обратился в отделение банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» за предоставлением кредита. Проведя процедуру оценки кредитных рисков, специалист банка сообщил истцу, что кредит может быть выдан, после чего ввели его данные в компьютерную систему банка, распечатали уже заполненное заявление от имени истца и велели его подписать. Сам кредитный договор он не подписывал, на руки его не получал. При этом согласно документам сумма кредита составляла ... руб. 00 копеек, из которых с него была удержана банком страховая премия за весь период страхования, а именно ... руб. из расчета тарифа 0,29% в месяц от страховой суммы в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование. График платежей был составлен таким образом, что начисление процентов производилось исходя из суммы кредита равной ... и общая сумма платежей по кредиту составляет за весь период (60 месяцев) .... Учитывая, что заключение договора происходило в форме подписания уже заполненных формуляров и стандартных форм, то истец не мог влиять на возможность изменения условий договора и не мог отказаться от условия кредитного договора о заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности.
Данные условия кредитного договора о заключении договора страхования противоречат положениям ч.2 ст.16 Закон РФ «О защите прав потребителей» о том, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), а потому ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законом, следовательно в силу ч.1 ст.16 данного закона, являются недействительными. Поскольку договор личного страхования от дата, заключенный между Костенко Н.Л. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» является неотъемлемой частью кредитного договора, условие которого о страховании было навязано, то недействительным по приведенным выше основаниям, признается и договор личного страхования.
Ссылаясь на данные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил признать недействительным условие кредитного договора №... от дата, предусматривающее обязательное личное страхование заемщика, признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика от дата между ним и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» по кредитному договору как заключенный с нарушением требований гражданского законодательства, взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки солидарно с ответчиков сумму уплаченной истцом единовременно страховой премии в размере ... руб., сумму процентов уплаченную на страховую премию в размере ... которые рассчитаны исходя из процентной ставки 23% годовых за период с дата по день вынесения решения, взыскать ... руб. в компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумму оплаченных юридических услуг в размере ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Ш. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм
материального и процессуального права. При вынесении решения суд не принял во внимание, что дата Костенко Н.Л. заключил два самостоятельных договора с разными юридическими лицами: кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт» и договор страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Судебными инстанциями признан недействительным договор страхования, однако к участию в деле в качестве ответчика не привлечено ЗАО «Русский Стандарт Страхование», которое являлось стороной в сделке. Кроме того, судом ошибочно страховая премия в размере ... руб. взыскана с ЗАО «Банк Русский Стандарт», которое не являлось стороной в договоре страхования и получателем данной суммы, а страховая премия была перечислена в ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика, что условие кредитного договора о страховании жизни, здоровья и трудоспособности не является навязанной услугой, истец добровольно заключил договор страхования.
Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Николаева П.О., поддержавшего жалобу, Костенко Н.Л. и его представителя Карунас Е.Ю., полагавшими решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что дата истец заполнил заявление №... в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выдаче кредита, изготовленное на стандартном бланке ответчика, содержащем указание о выдаче кредита на условиях личного страхования истца в ЗАО «Русский Стандарт страхование». Какой либо возможности истца отказаться от личного страхования при выдаче кредита, бланком заявления, не предусмотрено.
Тогда же, дата, на основании заявления истца, в акцептно – офертной форме между ЗАО «Банк Русский Стандарт» с одной стороны и истцом Костенко Н.Л. - с другой, заключен кредитный договор № ..., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере ... руб., сроком на 1826 дней, под 23% годовых.
В тот же день между Костенко Н.Л. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №....
дата, ЗАО «Банк Русский Стандарт» на счет указанной страховой компании была перечислена страховая премия в сумме ... руб.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора страхования, суд посчитал, что при заключении кредитного договора, истец был лишен ответчиком возможности свободно выразить свою волю относительно заключения договора личного страхования, заключение кредитного договора с истцом было ответчиком обусловлено заключением договора личного страхования истца, то есть страхование навязано истцу, а потому в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор страхования №..., является недействительным.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на приведенных выше нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, так как, по мнению судебной коллегии, включение ЗАО «Банк Русский Стандарт» в заявление на выдачу кредита, указания на согласие истца быть застрахованным по договору личного страхования без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия, свидетельствует о понуждении истца к заключению договора личного страхования и обуславливает выдачу кредита, заключением договора личного страхования, что недопустимо законом.
Вынося такое решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что Костенко Н.Л. оспаривал и условие кредитного договора о заключении договора страхования, на основании которого в последующем был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, но судом по данному требованию, не было принято решения.
Принимая решение о компенсации морального вреда, суд правомерно применил положения части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации истцу морального вреда ... руб. суд определил, как следует из решения, с учетом требований разумности и справедливости.
Между тем в соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, по мнению судебной коллегии, нельзя согласится с обоснованностью выводов суда о размере компенсации морального вреда.
Кроме того, признав недействительным договор страхования, жизни, здоровья и трудоспособности, суд первой инстанции, несмотря на то, что страховая премия в полном объеме по данному договору перечислена дата на счет стороны договора страхования ЗАО «Русский Стандарт Страхование», взыскал в возмещение убытков возникших при исполнении договора, ущемляющего права потребителя, внесенную по данному договору страховую премию с ЗАО «Банк Русский Стандарт» и с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» солидарно.
Однако с силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Применительно к данному спору, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, не имеется, поскольку солидарность обязанности или требования не предусмотрена договором и не установлена законом.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что размер штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, производен от размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия, полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований Костенко Н.Л. о признании условий кредитного договора от дата о личном страховании Костенко Н.Л., о признании договора страхования №... от дата недействительными.
Размер компенсации морального вреда истцу Костенко Н.Л., с учетом степени вины нарушителя и обстоятельств при которых был причинен вред истцу, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также характера причиненных ему физических и нравственных страданий, судебная коллегия определяет ... руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, и возлагает обязанность по её выплате истцу на ЗАО «Банк Русский Стандарт», как на лицо виновное в нарушении прав истца.
Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает в пользу Костенко Н.Л. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет ... и с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет ...
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что обжалуемое решение подлежит отмене, судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов и взыскивает в пользу Костенко Н.Л. ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходы по оформлению доверенности ... руб. с ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Довод жалобы о том, что условия предоставления кредита, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, не ставят получение кредита в зависимость от заключения договора страхования клиента, истцом договор страхования был заключен добровольно, а потому вывод суда о навязывании истцу страхования и нарушении тем самым его прав как потребителя, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана правильная оценка. Судебная коллегия с приведенной в решении суда оценкой согласна, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.
Ссылка жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «Русский Стандарт Страхование» опровергается материалами дела, согласно которым определением суда от дата данное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку аналогичны доводам, по которым ответчик не признавал исковые требования, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2013 года отменить и принять новое решение, которым:
признать условия кредитного договора №... от дата, предусматривающие личное страхование Костенко Н.Л., недействительным;
признать договор страхования №... от дата, заключенный между Костенко Н.Л. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», недействительным;
взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Костенко Н.Л. ... руб.;
взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Костенко Н.Л. ... рублей в компенсацию морального вреда;
взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Костенко Н.Л. ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... руб. по оплате услуг при оформлении доверенности;
взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Костенко Н.Л. штраф в размере ... рублей;
взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Костенко Н.Л. штраф в размере ... рублей.
Председательствующий Милютин В.Н.
Судьи Мугинова Р.Х.
Фахретдинова Р.Ф.
Справка: судья М.