Мы в соцсетях
Дело № 33-802
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Второва Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.,
судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,
при секретаре Сухове Д.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Пилюгиной Л.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 января 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пилюгиной Л.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.76 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» по установлению взимания платы и комиссии за обслуживание карты;
п. 8.8. Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», которым установлено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы;
п. 10 Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» об установлении комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,9%;
п. 9.2. Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» об установлении комиссии за операцию получения наличных денежных средств за счет предоставленного Банком кредита в размере 4,9%;
Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Пилюгиной Л.И. денежные средства в размере <...> и штраф в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав, объяснения представителей ответчика по доверенностям Капранову А.А. и Литвинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя истца по доверенности Галицковой С.Н. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Пилюгина Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указывала, что <дата> обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» и с ней был заключен кредитный договор №. В связи с надлежащим исполнением указанного договора <дата> с ней был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем открытия счета №. Одновременно на имя истицы была выпущена банковская карта, которая была активирована <дата> на лимит <...>. Впоследствии лимит был увеличен до <...>, а затем до <...>. В период действия договора с <дата> по <дата> сумма процентов за пользование кредитом составляла 23%, с <дата> по <дата> – 36% годовых, с <дата> – 42% годовых. За период с <дата> по <дата> по договору были начислены:
- проценты за пользование кредитом в размере <...>;
- ежемесячные платы за обслуживание счета (1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода) в размере <...>;
- плата за выдачу наличных денежных средств в размере <...>;
- плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты в размере <...>;
- плата за пропуск минимального платежа в размере <...>.
По состоянию на <дата> в соответствии с расчетами банка задолженность по кредитной карте составляет <...>.
Полагая, что некоторые положения Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитным карта являются ничтожными, а с нее удерживались платежи, не основанные на законе, то истица считала, что у нее перед банком отсутствует задолженность, а имеется переплата, в связи с чем, просила суд:
- признать недействительными пункт 2.7 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», которым установлено взимание платы и комиссии за обслуживание карты в соответствии с действующим законодательством;
- признать недействительным пункт 8.8 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», которым установлено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы;
- признать недействительным пункт 10 Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» об установлении комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,9%;
- взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу сумму переплаты по кредитной карте № в размере <...>.
Ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» исковые требования Пилюгиной Л.И. не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» ставит вопрос об отмене решения суда и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истек срок исковой давности обращения Пилюгиной Л.И. с требованием о признании ничтожными условий договора.
Полагает, что суд неверно определил правовую природу заключенного с истицей договора, который, по мнению ответчика, является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и договора банковского счета.
Приводит довод, что действующее законодательство не содержит запрета на одностороннее изменение условий договора.
Ссылается на то, что повышение процентной ставки по кредиту до 36% и до 42% не нарушают права заемщика, поскольку введение новой процентной ставки обусловлено отменой комиссии за обслуживание банковского счета, и в результате эффективная процентная ставка и финансовая нагрузка на заемщика была снижена.
Указывает, что суд не исследовал представленные доказательства, не дал им оценки, не произвел проверку расчета эффективной ставки, что привело к принятию неверного решения.
Также указывает на то, что истице открывался не ссудный счет, а банковский счет.
Ссылается на то, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисление и уплата процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.
При этом, считает, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования банковского счета (овердрафт) является правомерным, поскольку услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, не смотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.
Полагает, что условие договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств не может быть признано ничтожным, поскольку плата за выдачу наличных денежных средств предусмотрена договором, закону не противоречит, и начислялась с согласия истицы.
Приводит довод о том, что представленный истицей и положенный в основу решения суда расчет составлен с ошибками и является недопустимым и недостоверным доказательством, не находится во взаимной связи с обстоятельствами дела, тогда как расчетам, представленным банком суд не дал надлежащей оценки.
Кроме того, в обоснование жалобы приводит расчет об экономической обоснованности и необходимости изменения условий договора в части повышения процентной ставки по кредиту.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> Пилюгина Л.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
Пилюгина Л.И. при подписании указанного заявления была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 148).
Как установлено судом, <дата> на основании заявления Пилюгиной Л.И. ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключил с ней договор о карте №, открыл счет № и выпустил на ее имя карту «Русский Стандарт» № на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифам по картам «Русский Стандарт», то есть, заключен договор о карте № от <дата>.
На момент заключения Пилюгиной Л.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договора о карте действовали Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденные Приказом № от <дата> и Тарифный план ТП №.
По условиям тарифного плана ТП № размер процентов, начисляемых по кредиту составил 23% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита - 1,9%; а также была предусмотрена, в том числе плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других кредитных организаций; и плата за пропуск минимального платежа, являющаяся по смыслу ст. 330 ГК РФ- неустойкой.
В соответствии с п. 8.8 Условий по картам Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях, в соответствии с п. 2.10 настоящих условий.
Приказом и.о. председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от <дата> № с указанной даты были внесены изменения в тарифы по картам «Русский стандарт», установлен тарифный план ТП №, по условиям которого размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составил 22% годовых; на сумму кредита для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных выплат комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей - 36% годовых; комиссия за обслуживание счета не взималась, предусмотренные ранее действующим тарифным платном платы и комиссии изменились незначительно (т.3. л.д. 116-121).
Приказом председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от <дата> № с <дата> также были внесены изменения в тарифы по картам «Русский стандарт», установлен тарифный план, по условиям которого размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составил 42 % годовых (т. 3 л.д. 136).
Согласно п.2.10 Условий, в случае изменения Банком условий и/или тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действия таких изменений любым из предусмотренных условиями способов.
Об изменении процентной ставки до 36% информация была размещена банком на соответствующем сайте, об изменении процентной ставки до 42% истица была уведомлена заказной с уведомлением корреспонденцией, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, в обоснование своих требований о признании кредитного договора исполненным, истица ссылалась, в том числе на те обстоятельства, что Банком незаконно в одностороннем порядке неоднократно значительно увеличивалась процентная ставка по кредиту, что неправомерно привело к росту задолженности по таковому.
Проверяя указанные доводы Пилюгиной Л.И., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения, вытекающие из договоров займа и кредитования, предусматривает, что размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
Согласно Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о карте) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона).
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что кредитная организации не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключение случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.
В тоже время, в соответствии с тем же Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" банку не предоставлено право на произвольное изменение платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречит общим принципам гражданского законодательства, допускает возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставит стороны кредитного договора в заведомо неравное положение.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, подлежит доказыванию банком, поскольку между участниками кредитного договора, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса.
Принимая во внимание, что по настоящему делу Банком не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности повышения процентов по кредитному договору, суд апелляционной инстанции считает, что условия кредитного договора, предусматривающие увеличение процентной ставки по кредиту с 23% до 36%, а в последующем до 42 % годовых, являются недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, проценты за пользование кредитом в течение действия заключенного между Пилюгиной Л.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договора подлежат исчислению из ставки 23% годовых.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 421 ГК РФ, устанавливающую принцип свободы договора, в том числе применительно к возникшим правоотношениям в части согласования сторонами оспариваемых условий в момент заключения кредитного договора, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные условия не влекут возникновение у истицы обязанности по их исполнению, поскольку такие условия ничтожны с момента заключения договора.
По материалам дела также установлено, что в период действия Тарифного плана № с даты активирования карты по <дата> Пилюгиной Л.И. начислялась ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода за исключением процентов, комиссий и плат, а также до <дата> уплачивалась комиссия за получение наличных денежных средств за счет предоставленного банком кредита в размере 4,9 %.
По мнению Пилюгиной Л.И. указанные условия договора также являются ничтожными и ущемляют ее права потребителя.
Судебная коллегия находит доводы истицы обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 819 ГК РФ в ее системном единстве с п.2 ст. 5, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П (действовавшем на момент заключения спорного договора), взимание указанной комиссии за обслуживание Кредита является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого, запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому по смыслу статьи 779 ГК РФ не является услугой, которую Банк, как исполнитель, обязуется оказать по заданию заказчика (клиента), обязанного ее оплатить.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что данная комиссия относится не к обслуживанию кредита, а к договору банковского счета является несостоятельным.
Проверяя доводы истца о противоречии требованиям закона указанных условий договора, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что такие условия ущемляют права Пилюгиной Л.И. как потребителя, и противоречат действующему законодательству, так как фактически направлены банком на установление обязанности заемщика уплачивать новые заемные проценты на заемные проценты (сложный процент), в то время как в силу п.1 ст. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ проценты могут начисляться только на сумму основного долга. Поэтому правомерно пришел к выводу о произведении расчета денежных обязательств Пилюгиной Л.И. перед Банком в отсутствие таких условий договора, являющихся недействительными.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» пояснил, что оспаривает произведенный стороной истца и представленный в последнее заседание судебной коллегии расчет только в связи с тем, что он произведен без учета вышеприведенных условий, признанных судом ничтожными. Между тем, способ расчета и полученный в результате такого расчета результат без учета оспариваемых позиций, в соответствии с которым у Пилюгиной Л.И. перед Банком отсутствует какая-либо задолженность по кредитным обязательствам, представителем Банка не оспаривался.
Судебной коллегией произведенный судом расчет признан правильным.
При таких обстоятельствах, а, также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достижении между истицей и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (Страховщиком) всех существенных условий договора кредитовании, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Пилюгиной Л.И. о признании обязательств по договору о карте от <дата> № исполненными.
Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности к исковым требованиям о признании условий договора о карте недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку судом удовлетворены требования о признании Пилюгиной Л.И. исполнившей договор и срок исковой давности по этим требованиям не пропущен. Кроме того, усматривается, что истица частями вносила плату по кредиту, в связи с чем, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части со дня ее исполнения.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Заводского районного суда города Орла от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» об отмене решения – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи