ГлавнаяYES Судебная практикаВозврат страховки с Хоум кредита

Дело № 2-519/2012 

Р Е Ш Е Н И Е (извлечение) 

Именем Российской Федерации 

с. Кушнаренково 18 июля 2012 года. 

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Б. 

при секретаре Л. 

с участием ответчика Т. 

представителя истца Регионального общественного организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Т. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и взыскании убытков, а также по встречному иску Регионального общественного организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л: 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Т. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и взыскании убытков на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор №. 

Т. пояснила суду, что в июне 2012 года она обращалась к руководителю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с претензией о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банком, ей была навязана условия страхования в сумме 17 741 рублей и эта сумма была списана с её лицевого счета в качестве страхового взноса на личное страхование. Она просила банк, вернуть ей денежную сумму, уплаченную в счет страхового взноса, но ей эти деньги не вернули. Кроме того, она обратилась руководителю Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан, чтобы проверили кредитный договор № заключенный с банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на предмет условий, ущемляющих её права как потребителя. 

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан С. в защиту интересов Т. обратился в суд встречным иском к Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя указывая, что в производстве Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан находится гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Т. о взыскании кредиторской задолженности. 

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Поскольку одним из способов защиты нарушенных прав является обращение потребителя в общественные организации. Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и п. 2 ст. 45 Закона о Защите прав потребителей выступает в защиту интересов Т. по следующим основаниям. 

1) Убытки, причиненные потребителю вследствие отсутствия свободного выбора услуги страхования 

Из суммы кредита по договору заемщиком была произведена оплата страхового взноса на личное страхование в размере 17 741 рубль. 

К возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). 

Согласно условиям кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов) Анкеты (далее - Договор) подпись заемщика помимо прочего подтверждает следующее: 

- Заемщик согласен быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях Договора 

- Заемщик согласен с назначением Банка Выгодоприобретателем в части определенной Договором и на условиях договора страхования 

- Страховщиком в рамках Программы коллективного страхования является 000 «Дженерали ППФ Страхование» 

Исходя из анализа приведенных документов, содержание и форма Договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, ООО «Дженерали ППФ Страхование», поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него и является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора. 

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор (ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. 

Между тем, согласие Заемщика быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора обусловлено назначением Банка Выгодоприобретателем по договору страхования. При этом сама типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно. ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор в рамках Программы коллективного страхования на условиях договора. 

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). 

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, 

В силу ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора. ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01июля1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ"). 

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-Пуказал следующее: «Вместе с тем, из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения». 

Согласно ч. 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей убытки, возникшие вследствие отсутствия свободного выбора товаров (услуг), подлежат возмещению продавцом (исполнителем услуг) в полном объеме. 

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит сумма причиненных убытков в размере 17 741 рубль. 

В части заявленных Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия Заемщика. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается Заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договор устанавливается сотрудником кредитной организации. 

Как следует из типовых условий кредитного договора, заемщик имеет возможность выразить согласие на подключение к Программе коллективного страхования, при этом отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового договора не содержит. 

Вместе с тем заемщику был предложен к подписанию договор, включающий в себя, в том числе и сумму страховой премии по индивидуальному страхованию, которую Заемщик обязан внести на счет страховой компании. 

Заявление о личном страховании располагается на одном бланке с Заявлением на получение кредита с заранее проставленной суммой страховой премии, поэтому воспринимается Заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Сам типовой бланк Заявления заполняется сотрудником Банка и не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования (согласия либо несогласия заемщика), подпись ставится заемщиком под документом в целом. 

При этом в судебное заседание не представлено доказательств, что у кредитора имеются отдельные бланки Заявления на получение кредита, не содержащие оговорок об услуге страхования. 

Кроме того, выразив согласие на заключение договора личного страхования, Заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком Заявления на получения кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Дженерал ППФ Страхование». 

Доказательств того, что у Т. имелся выбор страховых компаний и, соответственно, страховых продуктов, равно как и то, что условия кредитного договора сторонами обсуждались индивидуально, ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не представлено. 

Указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". 

Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия: 

- не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года; 

- устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; 

- содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. 

Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия Заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта. 

Представителем ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", по встречному иску не представлено доказательств, что Т. располагала информацией о возможности заключения договора личного страхования с иной страховой компанией, помимо указанной в Заявлении, и о возможности самостоятельного выбора страховой компании. 

Кроме того, типовыми условиями Заявления о предоставлении кредита на заемщика, в случае его согласия на заключение договора личного страхования, возложена обязанность заключить, договор страхования на весь срок кредитного соглашения, то есть на 4 года, что также противоречит приведенному Постановлению. 

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. 

По приведенным выше основаниям суд находит нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. 

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" навязал Т. услугу, напрямую не связанную с получением кредита, следовательно, денежные средства в сумме 17 741 рублей были списаны с лицевого счета заемщика без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий в силу закона (ст. 167 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части признания недействительной ничтожной сделки в части услуги страхования и взысканию с ответчика причиненных потребителю убытков в размере 17 741 рублей. 

В отношении требования о признании недействительным кредитного договора в части навязанной услуги по предоставлению извещений и применении последствий недействительной сделки - взысканию с ответчика оплаченных потребителем суммы в размере 319 рублей за указанную услугу, суд находит доводы общественной организации заслуживающими внимания. 

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Судом установлено, что типовые условия кредитного договора не содержат возможности для заемщика отказаться от навязанной услуги, отдельной графы для подписи заемщика, из которой суд мог бы установить наличие волеизъявления заемщика на заключение соглашения о предоставлении услуги по получению SMS - извещений, оспариваемый договор не содержит. 

Кроме того, в силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат лишь оказанные услуги. Суду не представлено доказательств, что Т. указанная услуга оказывалась. 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Регионального общественного организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании в пользу потребителя причиненных убытков в сумме 319 рублей, в свою очередь, по указанным основаниям требования кредитора о взыскании с заемщика суммы комиссии за направление извещений в размере 435 рублей подлежат отклонению. 

Вследствие неправомерного удержания подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд находит исковые требования Регионального общественного организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 611, 28 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, копия платежного поручения. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 5 000 рублей. 

Также суд считает, что необходимо удовлетворить требование Регионального общественного организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ о взыскании морального вреда, суд оценивает моральный вред 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л: 

Исковые требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Т. о взыскании долга и взыскании убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с Т. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» основной долг 79 930, 86 коп. и проценты в размере 1 987, 84 коп. 

Взыскать с Т. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в размере 2 657, 56 коп. 

В остальной части иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Т. отказать. 

Встречный иск Регионального общественного организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Признать недействительным условие кредитного договора № в части страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Т. причиненные убытки в размере 17 741 рубль. 

Признать недействительным условие кредитного договора № в части оплаты комиссии за предоставление извещений, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Т. причиненные убытки в размере 319 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 611 рублей 28 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Взыскатьс«ХоумКредитэндФинансБанк»штрафвпользуРеги­ональнойобщественнойорганизации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме 50% процентов от присужденного в пользу потребителя. 

Взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 3 000 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Б.

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить