ГлавнаяYES Судебная практикаСКБ-банкОАО "СКБ-БАНК" и ОАО "Альфастрахование" - договор страхования навязан банком

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

г. Новый Уренгой                        7 апреля 2015 года

 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

 

при секретаре Е.С.Семеновой,

 

с участием истца Дурасова А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2015 по иску Дурасова Александра Вениаминовича к ОАО «СКБ-БАНК» о нарушении прав потребителя посредством включения услуги, ущемляющей права потребителя, к ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договоров страхования незаключенными,

 

установил:

 

Дурасов А.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ОАО «СКБ-БАНК», в котором просит: признать условия пункта №1 кредитного договора в части ущемляющей права потребителя недействительным; применить последствия признания условий кредитного договора недействительным в части признания их ущемляющими права потребителя посредством соответствующего уменьшения кредитных обязательств по договору на сумму страховой премии, включенной в общий размер кредита и уже выплаченных процентов по этой сумме; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

 

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «СКБ-Банк» истцу пришло смс-сообщение о том, что истцу одобрен кредит на сумму 548 000 рублей, под 18,9%. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО «СКБ-Банк» для оформления ранее одобренного кредита в этот же день кредит был оформлен. Однако вместо полной суммы кредита в размере 548 000 рублей, у истца удержали денежную сумму в размере 80 100 рублей 51 копейка в счет оплаты страховой премии по незаключенному со страховой компанией договору о страховании жизни и трудоспособности заемщика (с ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь») и страхования внутренней отделки движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь»). Указывает, что данные страховые выплаты являлись разработанными формулярами, в связи с чем полагает договор кредитования договором присоединения, т.к. могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. На предоставленном заявлении истец указал о своем нежелании заключать договор страхования, однако страховую премию с него удержали. Истец обращался в банк с претензией, которая была оставлена без ответа. Ссылаясь на требования законов указывает, что взимание иных плат при заключении кредитного договора является незаконным. Страхование имущества не охватывается условиями кредитного договора, а заключение кредитного договора не может быть поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Заключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина (п. 3 ст. 927, 935 ГК РФ). Ссылаясь на ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора, указывает, что согласия на заключение договоров страхования не высказывал, напротив, в заключении писал о нежелании его заключения. Льготных условий при кредитовании, возникающих при заключении договора личного страхования, банком предоставлено не было.

 

До рассмотрения дела по существу, истец Дурасов А.В. исковые требования увеличил: просил п.1 кредитного договора изменить в части указания суммы кредита с 548 000 рублей на 467 899 рублей 49 копеек, изменить график погашения кредита исходя из первоначальной суммы 467 899 рублей 49 копеек, взыскать уплаченные банку проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 32 831 рубль 33 копейки (л.д. 64), а также просил признать страховой договор, оформленный в ООО «СКБ-Банк» незаконным и незаключенным, ввиду отсутствия его письменного согласия на его заключение, что указано в заявлении (л.д. 65).

 

Определением Новоуренгойского городского суда от 2 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены страховые компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 71-72).

 

В судебном заседании истец Дурасов А.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СКБ-Банк» для заключения кредитного договора, одобренного ему ранее, о чем ему было сообщено смс-сообщением. В котором предлагалось заключение кредита на сумму 548 000 рублей под 18,9%, при этом никаких условий о страховании не имелось. При заключении кредитного договора ему было указано на необходимость личного страхования, при этом предложений об изменении ставки по кредитному договору не предлагалось. На предоставленном ему заявлении о страховании истец указал «не согласен», однако несмотря на это с него были удержаны страховые премии в пользу страховых компаний ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование». В результате чего кредит он получил в размере 467 899 рублей 49 копеек. Также ему выдали полисы, в подтверждении заключения договоров страхования, которые предлагалось заполнить дома самому. Настаивает, что согласия на заключение договоров страхования не давал.

 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили. Суд, с учетом мнения истца, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признал причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, а дело возможным к рассмотрению в их отсутствие.

 

От ответчика ОАО «АльфаСтрахование» поступили возражения на исковое заявление в соответствии с которым, между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом никаких договоров не заключалось, денежных средств от истца они не получали (л.д. 130).

 

От ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что договор страхования между сторонами был заключен по правилам ст. 421 ГК РФ, на срок 1 826 дней. Страхователь вправе отказаться в любое время от договора страхователя (ст. 958 ГК РФ), однако страховая премия в данном случае возврату не подлежит. Включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить указанный кредит и без условий о страховании (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.09.2011 года № 146). Указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что в отсутствии договора страхования с ним был бы заключен кредитный договор (л.д.138).

 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено следующее.

 

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-БАНК» и Дурасовым А.В. был заключен кредитный договор (л.д. 12-15).

 

По условиям указанного кредитного договора Дурасову А.В. был предоставлен кредит на сумму 548 000 (пятьсот сорок восемь тысяч) рублей под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1-4 раздела 1).

 

Индивидуальные условия договора потребительского кредита указаны в разделе 2 кредитного договора № [суммы изъяты], в соответствии с которыми к обязанности заемщика заключить иные договоры отнесено лишь согласие заемщика – истца по настоящему спору, заключить договор банковского счета, исполнение обязательств по которому осуществляется банком бесплатно.

 

Оценив предоставленный кредитный договор [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что условий о заключении договора личного страхования как снижающего процентную ставку по кредиту, договор не содержит. Равно указанный договор и не ставит в зависимость заключение кредитного договора от заключения договоров личного или имущественного страхования.

 

Соответственно, заключение договоров личного или имущественного страхования не обуславливалось условиями кредитного договора, и могло быть совершено в порядке, определяемом Гражданским кодексом Российской Федерации.

 

Гражданское право исходит из свободы действий граждан по приобретению и осуществлению своих прав и обязанностей, что отражено в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ). Аналогичную норму содержит и абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ. Вместе с тем, норм федерального законодательства, ставящего заключение кредитного договора в зависимость от заключения договора страхования не имеется.

 

Следовательно, заключение кредитного договора, равно как и заключение договоров страхования, должно осуществляться по общим правилам, регламентированным в подразделе 2 раздела 3 ГК РФ.

 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 

Письменными доказательствами, предоставленными суду, подтверждается, что истцу Дурасову А.В. в момент заключения договора кредитования, было предоставлено заявление на страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (оферта по правилам ст. 435 ГК РФ, т.е. предложение на заключение договора), в котором он указал «не согласен», и поставил свою подпись (л.д. 31). Данные обстоятельства также были подтверждены истцом и в судебном заседании.

 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами в гражданском процессе являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

 

Соответственно, предоставленное заявление на страхование и пояснения истца Дурасова А.В., данные им в судебном заседании, являются доказательствами по делу, не опровергнутыми второй стороной – ответчиком.

 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ). Каждая сторона обязана доказывать суду свои требования и возражения, и предоставлять доказательства своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). При не предоставлении стороной, обязанной доказывать свои требования либо возражения доказательств суду, суд вправе рассмотреть гражданское дело и обосновать свое решение лишь доказательствами, предоставленными второй стороной (ст. 68 ГПК РФ).

 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что оферта на заключение договора страхования не была акцептована второй стороной – истцом по настоящему спору. Акцептом оферты признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).

 

В отсутствии акцепта оферты договор нельзя считать заключенным. Исполнение по незаключенному договору проводиться не может, в отсутствии согласия на заключение подобного договора второй стороной по сделке.

 

В отношении второй страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» суду не предоставлено доказательств заключения подобного договора. Однако из пояснения самого ответчика ОАО «АльфаСтрахование» следует его согласие с отсутствием заключенных договоров страхования с истцом Дурасовым А.В. (л.д. 130-131).

 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом Дурасовым А.В. и страховыми компаниями ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» договоров страхования заключено не было. В связи с чем удовлетворяет требования истца Дурасова А.В. о признании договоров страхования незаключенными.

 

Вместе с тем, из предоставленных суду письменных доказательств также следует, что приходным кассовым ордером [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-БАНК» от имени Дурасова А.В. в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» была перечислена страховая премия по договору страхования, признанного судом незаключенным, в размере 79 551 (семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 51 копейка (л.д. 26).

 

Аналогично, приходным кассовым ордером [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-БАНК» от имени Дурасова А.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» была перечислена страховая премия по незаключенному договору страхования в размере 549 (пятьсот сорок девять) рублей (л.д. 27).

 

Данные суммы являются неосновательным обогащением, поскольку получены без наличия к тому законных оснований за счет имущества иного лица, которые по правилам ст. 1102 ГК РФ, подлежат взысканию со страховых компаний (которым они были перечислены по приходным кассовым ордерам) истцу Дурасову А.В.

 

Соответственно, суд взыскивает с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Дурасова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 79 551 (семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 51 копейка, а с ОАО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 549 (пятьсот сорок девять) рублей.

 

Рассматривая иные требования истца – об изменении условий кредитного договора, в частности, суммы кредита с 548 000 рублей на 467 899 рублей 49 копеек, и изменения в связи с этим графика платежей, возврата уплаченных процентов, и как следствие, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Как было установлено ранее настоящим решением, ДД.ММ.ГГГГ между Дурасовым А.В. и ОАО «СКБ-БАНК» был заключен кредитный договор [суммы изъяты] на сумму 548 000 (пятьсот сорок восемь тысяч) рублей под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

 

Договор займа является реальным договором, в связи, с чем он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

 

Расходным кассовым ордером [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача истцу Дурасову А.В. кредита на сумму 548 000 рублей (л.д. 28).

 

Следовательно, сумма кредита, полученная истцом Дурасовым А.В. по расходному кассовому ордеру, соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем оснований для его изменения в данной части не имеется.

 

Доводы истца о единовременном удержании из суммы кредита страховых премий по незаключенным договорам страхования, хотя формально и подтверждаются приходно-кассовыми ордерами, составленными в тот же день тем же банком, вместе с тем не могут быть положены в основу решения суда в связи со следующим.

 

Деньги являются имуществом, не обладающим индивидуальными признаками, которые невозможно индивидуализировать при совершении расчетов (ст. 128, 140 ГК РФ).

 

Вместе с тем суд учитывает, что незаконно полученные денежные средства в оспариваемом истцом размере взысканы со страховых компаний в пользу истца, и дополнительное уменьшение кредитного договора на такую же сумму породит неосновательное обогащение уже у самого истца Дурасова А.В., что недопустимо как с позиции ст.10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом, так и с позиции ст. 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения.

 

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования об изменении условий кредитного договора.

 

Требования об изменении графика платежей, пересчете уплаченных процентов, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования об изменении договора в удовлетворении которого отказано, следовательно, оснований к их удовлетворению также не имеется.

 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

 

Учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Так, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 55 копеек, а с ОАО «АльфаСтрахование» - 400 (четыреста) рублей.

 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

 

решил:

 

Иск удовлетворить частично.

 

Признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Дурасовым Александром Вениаминовичем незаключенным.

 

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Дурасова Александра Вениаминовича сумму неосновательного обогащения в размере 79 551 (семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 51 копейка.

 

Признать договор страхования между ОАО «АльфаСтрахование» и Дурасовым Александром Вениаминовичем незаключенным.

 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дурасова Александра Вениаминовича сумму неосновательного обогащения в размере 549 (пятьсот сорок девять) рублей.

 

В удовлетворении иных требований – отказать.

 

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 55 копеек.

 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

 

Председательствующий судья  &nb 2000 sp;                 О.В.Сицинская

 

Копия верна: судья

 

            секретарь