Мы в соцсетях
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
31 января 2013 года Дело № А60-48934/2012
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 31 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460, далее - банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 21.11.2012 о привлечении к административной ответственности (в части раздела II) и предписания от 21.11.2012 (в части раздела II).
В судебном заседании приняли участие представители:
банка – Батарейная К.П. (доверенность № 1516 от 07.09.2011);
управления – Богачева Е.В. (доверенность №05-28/2012 от 21.12.2012).
Банк ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии кредитных договоров, заявление-анкета заемщика.
Управление ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и материалов административного производства.
Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.
Банк 04.12.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления от 21.11.2012 № 187 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части раздела II, а также предписания управления от 21.11.2012 № 01-01-13-13/24178 о прекращении нарушения прав потребителей (в части раздела II). 100320_2864423
В обоснование заявленных требований, банк ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.18 КоАП РФ, поскольку банк не является исполнителем услуги по страхованию, в связи с чем, в силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у банка отсутствует обязанность по предоставлению потребителям соответствующей информации. Как указал заявитель, решение банком вопроса о предоставлении кредита клиенту не ставится в зависимость от обязательного страхования последним своей жизни и здоровья, страхование жизни и здоровья заемщика выступает лишь дополнительной гарантией возврата суммы кредита. Также банк полагает, что при определении размера административного наказания управлением не учтено признание заявителем вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.18. КоАП РФ, и устранение его последствий. Оспаривая предписание управления в части раздела II, заявитель указал на недопустимость навязывания услуги по личному страхованию при кредитовании, при этом полагая, что предписание в оспариваемой части нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской деятельности и неправомерно возлагает обязанности, не соответствующие закону.
Управление представило отзыв, требования не признало, указав на законность и обоснованность постановления и предписания в оспариваемой части.
Суд
установил:
В связи с поступившими жалобами граждан Поляшова А.Н., Васильевой О.А., Маточкиной Н.Ю., Шелаевой Е.Б., Шайдуровой Н.А., Грачевой В.А. управлением были проведены внеплановые мероприятия по контролю в отношении банка по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе рассмотрении жалоб установлены факты нарушения банком требований законодательства о представлении гражданам необходимой информации об условиях оказания финансовых услуг.
Управлением составлен протокол от 09.11.2012, в котором действия банка квалифицированы как правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
На основании протокола заместителем руководителя управления Диконской О.В. вынесено постановление от 21.11.2012 № 187, которым на банк наложен административный штраф в размере 20 тыс. рублей, и предписание № 01-01-13-13/24178 о прекращении нарушения прав потребителей.
Постановление и предписание в оспариваемой части мотивированы тем, что разработанный банком порядок предоставления кредита ставит граждан в условия, когда, не обладая сведениями об условиях страхования, гражданин подписывает кредитный договор и оплачивает страховую премию. Тем самым, по мнению управления, банком нарушаются права потребителей на получение 100320_2864423 необходимой и достоверной информации о предоставляемых кредитах, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, что является нарушением ст. 161, 779, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Считая постановление и предписание незаконными в части раздела II, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд считает, в удовлетворении требований банка следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Даная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Постановление и предписание управления в оспариваемой части вынесены на основании выводов административного органа о наличии в действиях (бездействии) банка правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, между банком и гр. Грачевой В.А. был заключен кредитный договор № 1366847417. Бланк договора, представленный банком, не содержал условия о страховании. После подписания договора, при получении суммы кредита в кассе банка, гражданка обнаружила, что часть денежных средств в сумме 25500 руб. направлена банком безналичным денежным переводом в ЗАО «АВС-ФИНПРОМКО». Бланки приходно-кассовых ордеров составлены сотрудником банка по реквизитам, находящимся у данной кредитной организации. Из объяснений страховой организации следует, что после получения денежных средств 15.02.2012 был заключен договор страхования (полис НСЗ/12/7-74). При этом страховая организация не представила документов, подтверждающих информирование граждан об условиях оказания услуг по страхованию. 100320_2864423.
В ходе проверочных мероприятий управлением было установлено, что аналогичным образом осуществлено кредитование и страхование граждан Васильевой О.А. 02.03.12, Шелаевой Е.Б. 15.02.12, Шайдуровой Н.А. 21.03.12, Маточкиной Н.Ю. 21.03.12.
Таким образом, гражданам ни в договоре, ни иным образом не была предоставлена информация о выдачи кредита при условии страхования. Заемщики узнали о страховании только в момент получения денежных средств.
Кроме того, перед заключением кредитного договора потребителям не представлены сведения о том, что для получения кредита граждане должны заключить договор страхования в ЗАО «АВС-ФИНПРОМКО», не представлены сведения о требованиях кредитора к параметрам и виду страхования.
В обоснование доводов о соблюдении прав потребителей банк ссылался на заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита, в которых отражается положительное или отрицательное решение клиента относительно страхования. В указанном заявлении-анкете содержится текст следующего содержания: «в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему Заявлению-анкете имею намерение застраховать свою жизнь и здоровье» и проставляется в соответствующем поле отметка «V». При этом суд отмечает, что текст заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита в части условий о страховании изложен в печатном виде очень мелким трудно читаемым шрифтом, что затрудняет надлежащее ознакомление с документом и осознанный выбор услуг.
Вместе с тем, суд считает, что заявление-анкета не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуг. Заявление-анкета не является договором.
В силу ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Текст договора и иных документов должен быть напечатан удобочитаемым способом (шрифтом), обеспечивающим возможность ознакомления без использования технических средств.
Условия, на которых банк принял решение предоставить кредит, в обязательном порядке подлежат отражению в договоре.
Материалами дела подтверждается, что на стадии заключения сделки банк представил договор, не содержащий условие о страховании, в результате чего у граждан сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Сведения об уплате страховой премии в ЗАО «АВС-ФИНПРОМКО» потребители получили после подписания кредитного договора. Доказательств обратного банком не представлено.
В свидетельских показаниях гр. Грачева В.А. указала, что при наличии перед заключением кредитного договора информации об уплате в ЗАО «АВС-100320_2864423 ФИНПРОМКО» страховой премии в сумме 25500 рублей, она бы отказалась от кредитования.
При таких обстоятельствах, суд установил, что разработанный банком порядок предоставления кредита ставит граждан в условия, когда гражданин подписывает кредитный договор и оплачивает страховую премию, не обладая сведениями об условиях страхования.
Соответственно, управление пришло к верному выводу о том, что банком как исполнителем услуг по кредитованию допущено нарушение прав потребителей в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.
Таким образом, суд считает, что управление правильно квалифицировало действия банка как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Довод банка относительно того, что он не является исполнителем услуг по страхованию, в связи с чем, отсутствует обязанность по предоставлению условий страхования, судом отклонен. Банк является исполнителем услуг по кредитованию, при этом выявленное управлением правонарушение выразилось в не предоставлении гражданам информации о кредитовании с условием о страховании.
Процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Штраф назначен заинтересованным лицом в пределах действующих санкций с учетом того, что при вынесении постановления учтены отягчающие обстоятельства.
Ссылка банка на то, что при назначении административного наказания управлением не был учтен факт признания заявителем вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8. КоАП, и устранение его последствий, судом отклоняется.
Привлекая банк к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, административный орган применил санкцию в размере 20000 рублей. В оспариваемом постановлении указано на отсутствие смягчающих ответственность банка обстоятельств, при этом в качестве отягчающего обстоятельства указано на повторное совершение банком правонарушения по ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ.
Целью административного наказания (в том числе административного штрафа) в силу ст. 3.1. КоАП РФ является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ административный орган назначил банку административное наказание в пределах санкции нормы, предусматривающей более строгое наказание, в данном случае по ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ, предусматривающей санкцию для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 100320_2864423.
Назначение максимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, обусловлено неоднократными привлечениями банка к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
Признание банком вины по части выявленных нарушений не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку не способствовало установлению фактических обстоятельств дела. Кроме того, банк принял меры, направленные на приведение кредитных договоров в соответствие с законом, по требованию административного органа (в принудительном порядке). К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, законом отнесены случаи добровольного прекращения противоправного поведения (пп. 2 п.1 ст.4.2 КоАП РФ).
Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом, процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, сроки давности не истекли, суд считает, что банк правомерно привлечен управлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление управление в оспариваемой части (раздел II) является законным и отмене не подлежит.
По факту выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей управлением вынесено предписание от 21.11.2012 № 01-01-13-13/24178 о прекращении нарушения прав потребителей, оспариваемое банком в части раздела II.
Управлением предписано банку предоставлять гражданам сведения о праве выбора на получение кредита с условием о заключении договора страхования со страховой организацией и без страхования; в случае принятия решения о предоставлении кредита со страхованием, банку необходимо до заключения кредитного договора предоставлять потребителю сведения о требованиях кредитора к условиям страхования; информация должна быть предоставлена гражданам таким образом, чтобы до заключения кредитного договора у потребителя имелась возможность выбрать страховую организацию, ознакомиться с условиями страхования, определить выгодоприобретателя; в случае принятия решения о предоставлении кредита со страхованием, в договоре (соглашении) должны содержаться сведения о предоставлении кредита при условии заключения заемщиком договора страхования.
Суд полагает, что в целях обеспечения правильного выбора услуг кредитная организация должна предоставить потребителю сведения о требованиях к условиям страхования (вид, размер страховой суммы и т.п.), сведения о праве выбора на получение кредита с условием о заключении договора страхования и без страхования. Сведения об условиях, на которых банк согласен предоставить кредит (в том числе относительно страхования), подлежат отражению в договоре.
С учётом изложенного, предписание в оспариваемой части вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей и не нарушает права и законные интересы банка в сфере 100320_2864423 предпринимательской деятельности, следовательно, основания для его признания в части раздела II незаконным также отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и предписание управления в части раздела II являются законными и не подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 167-171, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 21 ноября 2012 г. № 187 о назначении административного наказания в части раздела II и предписание от 21.11.2012 № 01-01-13-13/24178 о прекращении нарушения прав потребителей в части раздела II признать законными и в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Киселёв Ю.К.