ГлавнаяYES Судебная практикаВзыскание залогового автомобиля - коллекторам отказать

Именем Российской Федерации

Решение

25 апреля 2013 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Карасевой Е.Н. с участием представителя ответчика Резниченко О.О. Резниченко И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к  В.  о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к В.  о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль. Исковые требования истец мотивировал тем, что 24.05.2008 года с ЗАО «Сантандер консьюмер Банк» заключён кредитный договор, на приобретение ответчиком нового автомобиля получены денежные средства в сумме 666879 рублей 17 копеек. Исполнение обязательств ответчика обеспечено договором залога транспортного средства от 24.05.2008 г., стоимость которого определена в 847000 рублей 00 коп. Предметом договора залога является автомобиль марки <данные изъяты>, индентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты>): <данные изъяты>.

По состоянию на 26.09.2012 года задолженность по кредитному договору составила 638132 руб. 27 коп., которую просит взыскать с ответчика на основании статей: 309, 310,322,334, 348,363,810,819 ГК РФ. Обратить взыскание на автомобиль установив начальную продажную цену согласно отчёта оценщика 847000,0 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9581 рубль 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, предоставил полномочия на представление своих интересов представителям. Представитель ответчика Резниченко О.О. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик не оспаривает заключение кредитного договора с Банком, приобретение за счёт заёмных средств автомобиля, наличие автомобиля в собственности, размер задолженности по исковым требованиям, однако готов нести ответственность за неисполнение обязательств перед кредитором, договор цессии заключён в нарушение норм права, поскольку истец не имеет банковской лицензии и не мог приобрести право требования по кредитному договору заключённому с физическим лицом поскольку к правоотношениям кредитора и должника применяется закон «О защите прав потребителей». Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Резниченко И.О. указанные доводы поддержал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 мая 2008 года между ЗАО « Сантандер Консьюмер Банк» и  В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

21.01.2011 года ЗАО « Сантандер Консьюмер Банк» уступил права (требование) по кредитному договору истцу ОАО «Первое коллекторское агентство».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств о наличии согласия ответчика или уведомления ответчика о переуступке права требования по кредитному договору. В анкете-заявлении на получение кредита ответчик не выразил своего согласия на предоставление Банком (в случае нарушения условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к заемщику.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами не было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору.

При таких обстоятельствах банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору истцу ОАО «Первое коллекторское агентство» на основании договора цессии, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем, отсутствовало, доказательств обратному вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, доводы изложенные в ответе на запрос суда являются несостоятельными.

На основании изложенного, 382 ГК РФ, 388 ГК РФ руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 638132 рубля 27 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI SANATA FE, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) чёрный, тип двигателя: бензиновый, паспорт ТС : <данные изъяты>, принадлежащий ответчику В., путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве с установлением начальной продажной цены автомобиля 847000 рублей. (Восемьсот сорок семь тысяч рублей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Федеральный судья Зырянова А. А.

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить