Освобождении имущества от ареста

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-14468/2012
Судья Дыбкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Протасовой М.М., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к С., открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2012.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С., ОАО "Банк "Екатеринбург" об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от <...> на автомобиль <...> наложен арест, запрещено снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства. Собственником автомобиля <...> на основании договора купли-продажи от <...> является Б., которая стороной исполнительного производства, в рамках которого было принято постановление судебного пристава-исполнителя, не является. Считает, что принятое постановление нарушает ее права собственника, в связи с чем просила освободить автомобиль от ареста и запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.
В судебное заседание истец Б. не явилась, ее представитель Г. поддержал исковые требования.
Ответчик С. признал исковые требования. Суду пояснил, что в <...> году он продал спорный автомобиль <...>. О том, что на автомобиль наложен арест узнал в <...> года.
Представитель ответчика ОАО "Банк "Екатеринбург" А. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что заключенный между С. и Б. договор купли-продажи автомобиля противоречит требованиям закона, поскольку в <...> году С. собственником автомобиля не являлся. Считает, что у Б. не возникло право собственности на автомобиль, поэтому она не является заинтересованным лицом при обращении в суд с данным иском.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседании не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: освободить автомобиль <...> от следующих ограничений: от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от <...>, от запрета снятия с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра транспортного средства, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от <...>.
Взыскать в пользу истца Б. за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ОАО "Банк "Екатеринбург" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В жалобе, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные постановления, указывает на несоответствие закону договора купли-продажи автомобиля от <...>, а потому, по мнению автора жалобы, Б. не является собственником спорного автомобиля и не является заинтересованным лицом при обращении с настоящим иском.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Банк "Екатеринбург" А., действующий на основании доверенности от <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивает на том, что договор купли-продажи автомобиля от <...> является ничтожным, а следовательно право собственности на автомобиль у Б. не возникло.
Представитель истца Г., действующий на основании доверенности от <...>, возражал против доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б., ответчик С., третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области не явились, о слушании дела извещены (исх. от 09.11.2012 N 33-14468/2012), в том числе телефонограммами и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ОАО "Банк "Екатеринбург", представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.
Судом установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области М. возбуждено исполнительное производство в отношении С. о солидарном взыскании денежной суммы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от <...> на автомобиль <...> наложен арест, запрещено снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства (л. д. 4).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> был наложен арест и ограничение по совершению регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В свою очередь судом также было установлено и апеллятором данное обстоятельство не оспаривается, что истец стороной исполнительного производство, в рамках которого принято постановление о наложение ареста на автомобиль, не является.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подтверждаются материалами гражданского дела.
Доводы апеллятора о том, что истец не является собственником спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи от <...> в силу закона является ничтожным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в иске ОАО "Банк "Екатеринбург" к Б., С., <...> о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
Судебными актами установлено, что между продавцом С. и покупателем <...> до наложения ареста на автомобиль был заключен договор купли-продажи от <...>, согласно которому продавец передал покупателю автомобиль <...>. Договор был фактически исполнен, таким образом, П. с <...> год являлся собственником автомобиля, в свою очередь право собственности С. прекратилось.
Согласно договору купли-продажи от <...> продавец <...>, действующий в интересах С., продал Б. автомобиль <...> за <...> руб. При этом, <...> действовал на основании доверенности от <...>, выданной ему <...>, которому в свою очередь доверенность была выдана С.
Судебными актами установлено, что фактически продавцом по договору купли-продажи от <...> являлся <...> однако в договоре в качестве продавца был указан С., поскольку после отчуждения в <...> году спорного имущества регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя <...> не производилась.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в <...> году <...> продал Б. спорный автомобиль. Данный договор был исполнен, нахождение автомобиля у истца не оспаривается. В свою очередь в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  определила:
  решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.