ГлавнаяYES Судебная практикаКоллекторы подали в суд и...проиграли

 

 

 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-3917/2012
 

Судья Отрывин С.А. 

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Лайф") обратилось в суд с иском к Х. и В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. 
В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2006 года между Х. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> рублей под 15% годовых на 120 месяцев. В обеспечение исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору 27 декабря 2006 года между банком и В. был заключен договор поручительства N 30 апреля 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" заключен договор уступки прав требования по указанному выше кредитному договору. 
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ООО "Коллекторское агентство "Лайф" не согласилось. 
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принят��и по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. 
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному толкованию закона, подлежащего применению. 
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит. 
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что, исходя из положений ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам банковской деятельности, которым истец ООО "Коллекторское агентство "Лайф" не является. 
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон применен судом верно. Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. 
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация. 
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". 
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. 
Требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 
Из содержания кредитного договора (л.д. 35-39) и заявления на предоставление кредита (л.д. 40-41) следует, что заемщик выразил свое согласие на передачу кредита (права требования) в собственность правопреемника банка или на продажу другому банку без получения одобрения данной сделки клиентом, при условии уведомления клиента об этом факте. 
Таким образом, и в соответствии с требованиями закона, и исходя из условий кредитного договора, право требования могло быть передано только субъекту банковской деятельности. Сведений о том, что ООО "Коллекторское агентство "Лайф" является кредитной организацией, в материалах дела не имеется. 
Доводы апелляционной жалобы ООО "Коллекторское агентство "Лайф" основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. 
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: 
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 мая 2012 года оставить без удовлетворения. 

 

 

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить