ГлавнаяХоум Кредит энд Финанс БанкПрезидиум Верховного Суда Республики Татарстан: отмена решений в пользу банка. ВС на стороне потребителя

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 44г-101

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов Президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, Р.Г. Габдуллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Приволжского района г. Казани от 27 октября 2011 года и на апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 23 января 2012 года по гражданскому делу по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финансы Банк" о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за обслуживание лимита овердрафта и страхование жизни и здоровья, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Н.И. Лукояновой, президиум

установил:

В обоснование исковых требований истица указала, что 17 мая 2008 г. между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере с выплатой процентов в размере 19% годовых. В кредитный договор включено условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере и расходов банка на страхование заемщика в размере, всего. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на незаконность условий соглашения, а также просила взыскать неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, с уведомлением, о датах и времени судебных заседаний по данному делу не являлся трижды в суд первой инстанции и дважды в суд апелляционной инстанции.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что заключенный между истицей и ответчиком договор является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета в связи с установлением лимита овердрафта, который в силу статьи 851 ГК РФ является возмездным и элементы кредитного договора.
Вывод суда мотивирован тем, что заключение договора об использовании карты, предусматривающего условие оплаты услуг банка по обслуживанию лимита овердрафта являлось добровольным волеизъявлением истицы. Судебные инстанции также указали, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за возмещение расходов банка по страхованию жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Заявлением истицы подтверждается согласие подключиться к программе страхования, что подтверждено ее подписью и свидетельствует о свободе договора.
В жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений принятых по данному делу с нарушением норм материального права.
Оспаривая судебные постановления по данному делу, заявитель жалобы указывает, что взимание комиссии за обслуживание счета незаконно, поскольку ведение бухгалтерского учета возложено на кредитную организацию в соответствии с Положением Банка России N 302-П от 26.03.2007 "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях". В этой связи обслуживание лимита овердрафта (обслуживание кредита) является несуществующей услугой для заемщика, поскольку потребитель от этого ничего не получает. Кредиторскими обязанностями банка являются открытие и ведение ссудного счета, в том числе и обслуживание лимита овердрафта для учета ссудной задолженности.
Относительно услуги присоединения к программе страхования при выдаче кредита заявитель считает ее навязанной, поскольку ответчик обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, вместе с тем обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. При таком положении заявитель жалобы считает, что он был лишен возможности влиять на содержание условий заключаемого кредитного договора.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан истребованное дело передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Президиум считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений по данному делу и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании карты, который содержит тарифы банка об использовании карты, согласно которым процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта - 1,5% от лимита овердрафта, минимальный платеж от лимита овердрафта в составляет; комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах и кассах банков по 3,5% от суммы снятия, но не менее, возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования в процентах от непогашенной суммы кредита на дату окончания платежного периода, предшествующего тому, в течение которого заемщик является застрахованным - 0,77%. Таким образом, эффективная процентная ставка с комиссией за ведение ссудного счета и со страхованием жизни и здоровья заемщика по данному кредитному договору составляет 66,26% годовых.
Статья 819 ГК РФ регулирует кредитные отношения и предусматривает за пользование кредитом только уплату процентов, условие договора в виде оплаты комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и ущемляет законные права и интересы потребителя.
Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" открытие и введение (обслуживание) банком счета, предназначенного для учета погашения полученной заемщиком ссуды, не является самостоятельной банковской услугой, а является обязанностью банка.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены статьей 810 ГК РФ, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 ГК РФ.
Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
При таком положении, президиум полагает, что выводы нижестоящих судебных инстанций по данному делу основаны на нормах материального права, не подлежащих применению, поскольку свобода договора, предусмотренная статье 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд. По смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия кредитного договора предписаны Гражданским кодексом РФ.
Руководствуясь статьями 387, 388, статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Приволжского района г. Казани от 27 октября 2011 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 23 января 2012 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ

Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан
Н.И.ЛУКОЯНОВА

Мировой судья
Э.К.ХАСАНОВ

Судья
апелляционной инстанции
А.Р.ИСАЕВА