ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N
33-253/2013
Судья Масалева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей: Озерова С.А., Рогачевой В.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Т. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены требования Ж. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж. обратился в Волховский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07 сентября 2012 года.
В обоснование требований Ж. указал, что 07.09.2012 судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Т. вынесено постановление N <...> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства от <...> N <...>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N <...> по делу N <...> в отношении должника Ж. Данным постановлением заявитель фактически лишен возможности использовать принадлежащие ему автомобили Фургон Форд-Транзит, N <...>, 2007 года выпуска, Киа-Карниваль, N <...>, 2004 года выпуска, с кузовом "Универсал", в отношении которых наложен запрет регистрационных действий, для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, вышеназванный запрет несоотносим с суммой долга, стоимость двух автомобилей значительно превышает сумму задолженности по исполнительному листу. К тому же, указанные транспортные средства являются неделимым имуществом, совместно нажитым с его женой, интересы которой не могут быть нарушены судебным приставом-исполнителем Т. в ходе исполнительного производства. Оспариваемое постановление Ж. получил по почте <...>. О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N
<...> от <...> и о предоставленном для добровольной уплаты сроке он извещен не был.
В заседании суда первой инстанции заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные письменные пояснения в судебном заседании (л.д. 39 - 41).
Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ленинградской области Т. возражала против удовлетворения заявления.
Представитель Управления ФССП России по Ленинградской области представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления (л.д. 36 - 38).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> N <...> от 07 сентября 2012 года "О запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства N <...> признано незаконным в части запрета на проведение технического осмотра транспортных средств Киа-Карниваль, N <...>, 2004 года выпуска, и Форд Транзит, N
<...>, 2007 года выпуска, принадлежащих Ж. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ленинградской области Т. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку постановлением судебного пристава наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, что относится к обеспечительным мерам и гарантирует возможность исполнения судебного акта, соответствует сложившейся судебной практике. Постановление от 07.09.2012 является лишь обеспечительной мерой, в ходе исполнительного производства оценка имущества не проводилась, автотранспортные средства у должника не изымались, его право пользования автотранспортными средствами не ограничивалось, мер к обращению взыскания на автотранспортные средства не предпринималось.
Судом не приняты во внимание положения ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения документов, в том числе осуществлять запрет на прохождение технического осмотра автомобиля. Объявление запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств не препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности должника, не ограничивает право пользования автомобилем.
Кроме того, заявителем ставился вопрос об отмене установленных судебным приставом ограничений по совершению регистрационных действий в случае добровольного исполнения им решения суда, не было представлено иное имущество, за счет которого могло быть произведено исполнение судебного решения, более того, до настоящего времени обязательства по исполнительному листу Ж. не исполнены.
Признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО <...>, перед которым по сегодняшний день задолженность не погашена.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие взыскателя по исполнительному производству ООО <...>, лишив взыскателя, права высказать свою позицию относительно заявленных требований Ж. Вместе с тем, признанное незаконным судом первой инстанции постановление от 07.09.2012 N
<...> непосредственно затрагивает интересы взыскателя по исполнительному производству, а в соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены не только должником, но и взыскателем, или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N
229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N
1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.
Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа <...> было возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с <ФИО7> в пользу ООО <...> долга в размере <...> коп., на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> <адрес> от <...> по делу N
<...>, вступившего в законную силу <...> /л.д. 19 - 24/.
07.09.2012 судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела УФССП по Ленинградской области Т. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: Фургон Форд-Транзит N 2007 года выпуска, Киа-Карниваль N
<...>, 2004 года выпуска, с кузовом "Универсал" (л.д. 7, 24).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о необоснованности признания постановления незаконным в части наложения запрета на проведение технического осмотра транспортных средств, принадлежащих должнику несостоятельны, поскольку судебным приставом-исполнителем арест на указанные автомашины не налагался, и не принимались меры по реализации данного имущества, для своевременного исполнения решения суда.
В судебном заседании и в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указал, что должнику не запрещено пользоваться указанными транспортными средствами, действия судебного пристава-исполнителя были направлены фактически на запрет реализации транспортных средств, однако наложение запрета на прохождение технического осмотра, препятствует возможности пользоваться транспортными средствами по назначению, поскольку отсутствие технического осмотра влечет невозможность оформления полиса ОСАГО и возможность эксплуатации автомашины.
Суд первой инстанции правомерно указал, что судебным приставом-исполнителем не обоснована необходимость применения обеспечительных мер направленных фактически на ограничение права пользования транспортными средствами, которая при этом не обеспечивает судебному приставу-исполнителю возможность совершать действия по обращению взыскания на данное имущество.
Судебная коллегия полагает, что ссылка судебного пристава-исполнителя, что к участию в деле не был привлечен кредитор, не влечет нарушение прав последнего, поскольку ООО <...> в случае нарушения его прав, как кредитора признанием частично постановления недействительным, вправе самостоятельно обратиться в суд с жалобой, представив доказательства нарушения его прав.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела УФССП по Ленинградской области Т. - без удовлетворения.

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить