Мы в соцсетях
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. N 33-4299/2012
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года апелляционную жалобу Т. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-4204/2011 по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Т. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Ш., действующей на основании доверенности от 03 марта 2012 года сроком до 03 марта 2013 года, представителя ответчика - Г., действующего на основании доверенности от 27 марта 2012 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что по заявлению ответчицы от 14 октября 2005 года о выпуске банковской карты, открытии банковского счета для осуществления операций по счету карты, банк открыл Т. счет, выпустил и направил банковскую карту. Обязанности по соблюдению условий предоставления и обслуживания карты ответчицей были нарушены, не исполнена обязанность по оплате минимальных платежей, допущено образование просроченной задолженности.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" были удовлетворены со взысканием с Т. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о карте состоящей из суммы основного долга в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением Московского районного суда от 19 января 2012 года в удовлетворении заявления Т. об отмене заочного решения было отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит заочное решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Рассматривая дело в порядке заочного производства, и вынося заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту регистрации.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о надлежащем извещении Т. не основан на материалах дела.
Так, в материалах дела имеется телеграмма (л.д. 148), согласно которой извещение о судебном заседании ответчице, не доставлено, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Ранее направленная судом телеграмма Т. также доставлена не была (л.д. 139).
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Т. надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, в материалах дела нет сведений, подтверждающих надлежащее извещение в соответствии с правилами, установленными главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства отсутствовали.
Рассмотрение дела в отсутствие Т., не извещенной о времени и месте судебного заседания, является нарушением ее прав на участие в судебном заседании и лишает сторону по делу возможности представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае.
Кроме того, находящийся в деле протокол судебного заседания датирован более поздним числом, чем постановленное по делу заочное решение суда.
Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" было указано, что статья 328 ГПК Российской Федерации ограничивает лиц, объективно не имевших возможности принять участие в разбирательстве дела судом первой инстанции, в реализации гарантированных им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и права на законный суд на основе принципа равенства перед законом и судом - в нарушение конституционных критериев возможных его ограничений, допускаемых в конституционно значимых целях. Следовательно, она ставит таких участников апелляционного судопроизводства, как лица, участвующие в деле, но не извещенные мировым судьей о времени и месте судебного заседания, и лица, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен мировым судьей без привлечения их участию в деле, в неравноправное с другими участниками судопроизводства положение и затрагивает само существо конституционного права на судебную защиту, равно как и права на законный суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Соответственно, списание вносившихся ответчиком сумм на погашение штрафов ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга также являлось незаконным.
В свою очередь, указанные выше нарушения приводят к необходимости дополнительной проверки расчета, представленного истцом, поскольку исключение из начислений сумм комиссии, а также изменение очередности погашения денежных обязательств из вносившихся Т. платежей должно привести к изменению остатка ссудной задолженности, изменению размера срочных и просроченных процентов и соответствующему изменению общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.